【原創(chuàng)】文/汐溟

合同糾紛中，當事人對合同性質作出意思表示，提出性質的主張，之后又對合同性質提出新的主張，在后表示能否推翻先前表示？

約定

2024年3月，甲、乙簽訂《影片委托制作合同》，約定乙受甲委托，按甲提供的劇本為乙拍攝制作影片，甲按約定向乙提供制作費。對于發(fā)行收益，甲享有80%的收益權，乙享有20%，雙方按收益權比例享有影片版權。影片的定剪權、制作決定權、驗收權由乙享有。

履行

履行期間，乙向甲發(fā)送解除函，主張甲遲延支付制作費，構成違約，故通知甲解除合同。甲回函不同意解除合同，表示雙方之間是委托創(chuàng)作關系，案爭合同系承攬性質。后雙方因此致訴。

爭議

訴訟中，甲主張雙方之間是合作創(chuàng)作關系，案爭合同是合作創(chuàng)作合同性質。對此，乙認為，甲已在回函中認可雙方之間是委托創(chuàng)作合同關系以及案爭合同系承攬性質，訴訟中推翻先前作出的不利表示，不應被支持。乙主張雙方之間是委托創(chuàng)作合同關系，案爭合同系承攬性質。

問題

甲在回函中作出雙方之間系委托創(chuàng)作關系，案爭合同系承攬性質的表示，訴訟中又提出雙方之間是合作創(chuàng)作關系的主張，與先前表示不一致，在后表示能否被采信？

評析

本文認為，客觀事實具備真實確定性，當事人對客觀事實的陳述應該前后一致，如無正當理由，在后的表示不能推翻在先的表示，應以在先表示為準。對于合同及法律關系而言，合同的內容及當事人之間的權利義務關系是確定的客觀事實，但對其性質的主張系主觀認知的范疇，需要具體專業(yè)的法律知識，具備一定的主觀性，受專業(yè)知識儲備及經驗、能力等限制，當事人的認知會出現(xiàn)偏差及變化，當事人基于該種認知變化所作的先后不一致表示，則具備合理性。

首先，對于當事人之間法律關系及合同性質的認定系人民法院的職權。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“人民法院認定當事人之間的權利義務關系，不應當拘泥于合同使用的名稱，而應當根據(jù)合同約定的內容。當事人主張的權利義務關系與根據(jù)合同內容認定的權利義務關系不一致的，人民法院應當結合締約背景、交易目的、交易結構、履行行為以及當事人是否存在虛構交易標的等事實認定當事人之間的實際民事法律關系?！比嗣穹ㄔ赫J定當事人之間權利義務關系的依據(jù)是合同約定內容，當事人主張的權利義務關系與人民法院認定的不一致的，以人民法院認定的為準。因此，當事人對法律關系及合同性質的主張對人民法院認定實際的法律關系及合同性質結果沒有實際影響。退一步講，即便甲、乙雙方均主張雙方之間系委托創(chuàng)作關系，案爭合同系承攬性質，雙方對此形成合意，也不影響人民法院根據(jù)約定內容對合同性質的認定。

其次，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規(guī)定?！钡诰艞l規(guī)定：“有下列情形之一，當事人在法庭辯論終結前撤銷自認的，人民法院應當準許：（一）經對方當事人同意的；（二）自認是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。人民法院準許當事人撤銷自認的，應當作出口頭或者書面裁定?！痹摪钢校字睾谠V前作出，訴訟期間并未作出前后矛盾的表示。甲對合同性質的認識變化及相關陳述，不必然對甲產生不利影響，即便于訴訟期間作出，是否構成于己不利的自認存在不確定性。即便構成于己不利的自認，若基于重大誤解作出，也可予以撤銷。重大誤解，即是基于認知錯誤所導致，錯誤的產生原因可能是受到外部的影響，也可能是源于自身的某些不足。

第三，某些案件中，當事人在合同中明確約定合同性質，例如在劇本委托創(chuàng)作合同中明確約定雙方之間是委托關系，所簽合同是委托合同，甚至明確排除承攬性質。但該種約定對合同性質的認定并無當然的效力。人民法院認定合同的性質依然根據(jù)合同條款所反映的當事人的真實意思，并結合其簽訂合同的真實目的以及合同的實際履行情況等因素進行綜合判斷。

該案中，案爭合同名稱為委托制作合同，制作費由甲負擔，乙負責制作，從名稱到內容均具有委托創(chuàng)作合同的外觀；劇本和制作費均由甲提供，于形式上符合承攬合同的特征。故而，甲初期認為合同系承攬性質，雙方之間系委托創(chuàng)作關系。但若深入審查合同內容，雙方的權利義務關系又體現(xiàn)出與委托創(chuàng)作及承攬性質明顯不符的特征，如甲系出資方，乙作為制作方，若系承攬合同，甲應該對承攬工作成果享有驗收權，但該案中卻約定乙享有驗收權，乙自己制作，自己驗收自己的工作成果，這與承攬性質的基本特征明顯沖突。而且，乙在收取制作費的情形下還享有影片收益權，也有別于一般的委托創(chuàng)作關系。前述內容體現(xiàn)出合作創(chuàng)作的特征。甲產生該種認知具有合理性。