這幾天，娛樂圈的大事莫過于肖戰(zhàn)粉絲“偷家”AO3。距離肖戰(zhàn)粉絲開始舉報同人文相關(guān)，已經(jīng)過去了8天，但事件仍然朝著愈演愈烈的方向進行著。

事件中的關(guān)鍵角色“同人文”本身處于灰色地帶，大家對它的概念非常模糊。對于此事，每個人都有自己的立場和看法。網(wǎng)友們針對“肖戰(zhàn)是否需要負(fù)責(zé)”、“同人文到底是創(chuàng)作自由還是構(gòu)成侵權(quán)”爭論不休。但是，誰也不能說服誰。

因此，我們特別采訪天泰娛樂法創(chuàng)始人、天馳君泰律所合伙人鄭小強律師，請他用法律來為我們解讀這次事件。

在法律的角度如何評價事件各方當(dāng)事人，同人文是否對文中現(xiàn)實人物構(gòu)成侵權(quán)？肖戰(zhàn)粉絲是否有權(quán)力進行舉報？肖戰(zhàn)是否需要為此次事件向商家賠償？

在下文中，鄭小強律師將對此一一作出解答。

在解答開始之前，由于同人文還屬于小眾文化，所以有必要對其進行一波科普。圈內(nèi)人士可以跳過此段。

同人并不等于耽美。

同人來源于日本詞匯“どうじん”，意為相關(guān)的意思，和性向并沒有關(guān)系。“同人小說”即從某些人們熟悉的故事、人物中衍生出來的文學(xué)作品，它的感情線可以是BL，可以是GL，可以是BG，也可是水仙，甚至是無cp。（注1）

《火影忍者》同人畫作

同人并不局限于真人。

這次事件的導(dǎo)火索是“博君一肖”的同人創(chuàng)作《下墜》，但是真人同人卻不能代表整個同人圈。除了現(xiàn)實中的人物外，漫畫、動畫、游戲、小說、影視等設(shè)定衍生出來的文章或者圖片影音等都屬于同人創(chuàng)作。

這里可以舉兩個比較知名的例子。小說《盜墓筆記》開始是小說《鬼吹燈》的同人。《五十度灰》開始是《暮光之城》的同人。

從這也可以看出，雖然還比較小眾，但是同人文化包羅萬象，所涉甚廣，有非常大的創(chuàng)作空間。這里插播一條熱知識（注2），被墻的AO3在2019年作為同人作品庫以超過第二名和第三名總票數(shù)獲得了雨果獎最佳相關(guān)作品獎。它所主打的理念是給所有人自由無償?shù)奈幕Y物。很多同人愛好者稱它為“同人的諾亞方舟”。

接下來，就讓我們開始正文，以法律的角度解讀肖戰(zhàn)粉絲“偷家”AO3事件。

雨果獎最佳相關(guān)作品獎投票情況

同人文侵權(quán)嗎？

同人文的創(chuàng)作基礎(chǔ)就是在已有設(shè)定或者形象之下進行二次創(chuàng)作。如果同人文的設(shè)定來自于真實人物，那么它會使用真實人物姓名。面對這樣的情況，同人文其實比較危險。

鄭小強律師認(rèn)為同人文使用現(xiàn)實人物姓名很可能涉嫌構(gòu)成侵犯姓名權(quán)。

為什么會得出這樣的結(jié)論，鄭小強是這樣解釋的。

根據(jù)《民法總則》《民法通則》等關(guān)于姓名權(quán)的相關(guān)規(guī)定（注3），他認(rèn)為，同人文中使用的姓名一旦與特定的人結(jié)合起來，它就具有代表這個人的法律特征，未經(jīng)授權(quán)非正當(dāng)目的使用他人的名字，足以讓社會大眾產(chǎn)生對應(yīng)聯(lián)系，就涉嫌侵犯這個人的姓名權(quán)。

這里，他舉了一個案例，深圳市魚丸互動科技有限公司與王思聰人格權(quán)糾紛案。

魚丸公司制作了一款明為《思聰?shù)娜兆印返挠螒?，并發(fā)布了《思聰?shù)娜兆雍猛鎲幔瑖窭瞎且环N什么體驗》《組建你的后宮軍團HTML5放置手游<思聰?shù)娜兆樱窘袢辗鉁y》等一系列吸引眼球的標(biāo)題鏈接。

游戲《思聰?shù)娜兆印?/span>

王思聰對此進行起訴，認(rèn)為被告侵犯了他的姓名權(quán)并造成名譽貶損。

最終，法院判決魚丸公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止相應(yīng)侵權(quán)行為，向王思聰?shù)狼福①r償相應(yīng)費用、損失及精神損害撫慰金。

粉絲聚眾舉報違規(guī)嗎？

同人文可能存在侵權(quán)，那么明星的粉絲是否有權(quán)力為偶像“討回公道”呢？

鄭小強律師對此回復(fù)，同人文中涉及的當(dāng)事人之外的人對創(chuàng)作者進行批評聲討，沒有誹謗、侮辱等侵犯他人權(quán)利情形的，都屬于正常的發(fā)表言論。但是真要為明星維權(quán)的話，尤其是想要通過司法程序起訴同人創(chuàng)作者的話，需要有明星本人授權(quán)，否則無權(quán)這樣做。

針對本次肖戰(zhàn)粉絲有組織地舉報AO3是否在法律允許范圍內(nèi)，鄭小強律師是這樣解讀的。

首先，他根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》相關(guān)規(guī)定（注4）肯定一點，我國的法律鼓勵依法舉報違法、犯罪行為，其有利于社會的公共安全和規(guī)范治理。

不過，對于這次同人文引發(fā)的大量粉絲“聚眾”舉報行為是否合規(guī)，從法律角度來看，要看所舉報的內(nèi)容是否真實？是否屬于舉報范圍？

粉絲舉報內(nèi)容

如果內(nèi)容屬實且屬于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的舉報內(nèi)容，該舉報行為便在法律允許的范圍內(nèi)。反之則不在。

鄭律師和我們說道，根據(jù)輿情披露來看，這次之所以形成事件，是因為肖戰(zhàn)的粉絲有組織地大規(guī)模向監(jiān)管機構(gòu)進行舉報引發(fā)被舉報涉及群體的強勢反彈導(dǎo)致的。

在此，他也想提醒一下大家，“維權(quán)本身是沒有問題的，但一定要考慮所采取的措施與方式是否適當(dāng)，注意依法維權(quán)，避免產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力，在獲取相關(guān)材料信息時是否侵犯他人隱私，在發(fā)表相關(guān)言論時是否侵犯他人名譽權(quán)等合法權(quán)益。另外，這次事件也提醒了粉絲，特別要考慮相關(guān)的后果，比如是否會涉及其他圈層重大利益，相關(guān)后果是否會對自己的偶像會產(chǎn)生不利影響。當(dāng)然，這亦非簡單的法律問題，涉及深層次的社會問題?！?/span>

商家終止合同，違約嗎？

目前，“227大團結(jié)”的各路人馬因為某產(chǎn)品在直播中支持肖戰(zhàn)的行為開始大規(guī)模開發(fā)票。這件事情在電商圈已經(jīng)成為了最大的新聞，品牌方焦頭爛額甚至上了315消費保官博。

除了這家之外，其他選擇肖戰(zhàn)作為代言人的商家，這幾天也都不好過。被惹怒的群體，已經(jīng)有組織的開始拒絕購買此類產(chǎn)品。

那么，如果產(chǎn)品方現(xiàn)在主動取消合約，是否承擔(dān)違約責(zé)任呢？

鄭小強律師對此回答是，關(guān)鍵看“道德與法律條款”是如何約定的。

當(dāng)然這樣的結(jié)論是基于一般情況之上的，畢竟“合同是當(dāng)事人之間的法律”，現(xiàn)在并未有披露出來的合同。

他分析的依據(jù)是“明星能夠成為代言人，正是其自身有巨大的品牌價值和社會影響力。但是明星代言也是一把雙刃劍，明星在道德或法律層面犯下錯誤后，其對品牌的破壞力也是巨大的。所以一般來說，在產(chǎn)品方與經(jīng)紀(jì)公司（和藝人）的合約里，會有一條“道德與法律條款”，即約束藝人在合作期間不能發(fā)生酗酒、酒駕、吸毒、涉黃、涉賭、涉毒等不道德或違法行為等導(dǎo)致他的社會評價顯著降低的行為，這是對藝人行為的約束，否則產(chǎn)品方就有權(quán)解除合同并且要求賠償，從而保證品牌不需為藝人行為買單。

具體到肖戰(zhàn)粉絲與AO3事件上，需要看雙方合同中這個“道德條款”具體是怎么樣約定的。如果涉及藝人行為不當(dāng)導(dǎo)致的損失，比如在本次事件中，有部分網(wǎng)友扒出了肖戰(zhàn)的“黑歷史”。如果這些“黑歷史”屬實，且導(dǎo)致了他本人的社會評價顯著降低，品牌方很有可能根據(jù)此類約定來主張解除合同，并且要求肖戰(zhàn)方進行賠償?shù)群贤瑱?quán)利。

而對于AO3事件影響導(dǎo)致的損失——這種雙方簽約時都不能預(yù)見或者不能歸責(zé)于雙方的原因?qū)е碌膿p失如何承擔(dān)，合同有沒有具體約定。如果沒有的話，因為這次事件并不是本人的行為導(dǎo)致的，所以品牌方很難從肖戰(zhàn)本人“不道德”的角度去解除合約主張權(quán)利?！?/span>

但是，鄭小強律師指出，也有的合同約定有“不論何種原因，只要在合作期間藝人出現(xiàn)社會評價顯著降低情形”之類的約定，這種不論原因只論結(jié)果即只要藝人社會評價顯著降低結(jié)果出現(xiàn)，品牌方就有權(quán)主張。如果這樣的話，品牌方就又有權(quán)主張了。

肖戰(zhàn)方對商家有賠償義務(wù)嗎？

大規(guī)模舉報，導(dǎo)致AO3被墻引發(fā)眾怒的主體人是肖戰(zhàn)的粉絲。從法律角度看，與肖戰(zhàn)本人并沒有直接的關(guān)系。但是這件事情確實對品牌造成了負(fù)面影響，肖戰(zhàn)方是否有負(fù)責(zé)賠償?shù)牧x務(wù)呢？

這個問題其實和上個問題是一體兩面。

不過，從明星的角度來看，會多出一個第三方，也就是明星的經(jīng)紀(jì)公司或商務(wù)公司。

一般來說，明星與產(chǎn)品方之間的《產(chǎn)品代言/推廣協(xié)議》是由明星的經(jīng)紀(jì)公司或者商務(wù)公司與品牌方之間簽訂的，而明星本人與經(jīng)紀(jì)公司或商務(wù)公司之間則有《演藝/商務(wù)經(jīng)紀(jì)合同》進行規(guī)制。

具體到這件事來說，肖戰(zhàn)方是否對產(chǎn)品方承擔(dān)責(zé)任具體看《產(chǎn)品代言/推廣協(xié)議》約定。不過鄭小強律師還提到，在實務(wù)中，這種情形經(jīng)常也因雙方協(xié)商由藝人另外幫產(chǎn)品方多出席活動、多拍一些宣傳影像、變更代言費或期間等方式而解決，未必走到司法程序庭。

而真到了需要賠償?shù)臅r候，藝人和經(jīng)紀(jì)公司哪一方最終承擔(dān)，也要看藝人與經(jīng)紀(jì)公司之間的約定，通常是與分成比例對應(yīng)，也有區(qū)分責(zé)任的，看導(dǎo)致賠償?shù)呢?zé)任在哪一方，是藝人言行負(fù)面還是經(jīng)紀(jì)公司運營或輿情處置不當(dāng)。

鄭小強律師特別強調(diào)了一點，對于藝人這種特殊的職業(yè)，粉絲團體可以算作藝人工作之中非常重要的一部分，而且經(jīng)紀(jì)公司與藝人有能力有條件也有義務(wù)對粉絲團體進行引導(dǎo)和管理。

鄭小強律師也建議業(yè)內(nèi)經(jīng)紀(jì)公司與藝人，平時就應(yīng)關(guān)注粉絲動態(tài)，發(fā)生重要事件時更要及時有效跟進，對他們的行為作出正確的引導(dǎo)，不能任由事情愈演愈烈卻缺位失聲、無所作為。

他認(rèn)為，現(xiàn)在許多藝人的社交媒體賬號都是交由經(jīng)紀(jì)公司打理，所以維護和管理粉絲群體其實是很多經(jīng)紀(jì)合同中經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)。此次事件的重大影響，再次凸顯了粉絲的力量和影響。如何吸引、維系和引導(dǎo)粉絲，需要經(jīng)紀(jì)公司和藝人共同高度重視，并切實采取有效措施。

彩蛋、周邊犯法，你還買嗎？

因為今天因同人文相關(guān)對話鄭小強律師，關(guān)心此事的飯圈女孩也比較多，難得的機會下，我問了一個與此次事件關(guān)系不大,但和粉絲比較相關(guān)的同人問題。

在粉絲中間有一種商品非常流行，那就是太太們（粉絲中有才華的創(chuàng)作者）用自己手繪明星二次元形象制作的周邊（抱枕、娃娃、鑰匙扣等）。

這里特別咨詢了鄭律師，販賣這樣的周邊是否屬于違法。

鄭律師很爽快地回答我，未經(jīng)授權(quán)，盈利性質(zhì)的同人卡通形象周邊涉嫌構(gòu)成對現(xiàn)實人物的肖像權(quán)侵權(quán)。

他根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定（注5）分析，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。因此，如果未經(jīng)他人同意，利用他人肖像制作盈利性質(zhì)的同人卡通形象涉嫌侵犯他人的肖像權(quán)。

靈魂發(fā)問，作為粉絲，之后你還會購買這些周邊嗎？

事件發(fā)展到現(xiàn)在，AO3被墻，眾人“糧倉被燒，流離失所”，肖戰(zhàn)商業(yè)價值社會評價陷入谷底，肖戰(zhàn)粉絲也成為了人人喊打的存在。

這一戰(zhàn)，所有人都是輸家。

現(xiàn)在，想使用同人文的寫法，讓時光回溯。在肖戰(zhàn)粉絲點擊舉報的前一刻，一個黑袍客把一摞中國法律法規(guī)放到了她的手里……

注1：BL為男男戀，GL為女女戀，BG為男女戀，水仙是自己和自己談戀愛，無cp指沒有感情線。

注 2：熱知識指很多人知道的信息。

注3：根據(jù)我國《民法總則》《民法通則》等相關(guān)規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、冒用。公民的姓名權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

注4：國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的2020年3月1日正式實施的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第二十條規(guī)定，鼓勵網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者積極參與網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理，通過投訴、舉報等方式對網(wǎng)上違法和不良信息進行監(jiān)督，共同維護良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

注5：我國《民法通則》中規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！?/span>

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。

文/土豆 來源/導(dǎo)演幫（ID：daoyanbangwx）

原文：https://mp.weixin.qq.com/s/lWvGWBtXJnKoIMeTkBTUFQ