近幾年，現(xiàn)象級IP影視、文學(xué)作品版權(quán)侵權(quán)案頻發(fā)。
2014年瓊瑤告于正《宮鎖連城》抄襲其作品《梅花烙》，并最終勝訴且獲賠500萬；2016年底，《錦繡未央》大熱后被曝出原著抄襲200多本小說，被判侵權(quán)成立；2018年，因認為網(wǎng)劇《白夜追兇》侵犯了其劇本《白夜追兇》的著作權(quán)，陳瓊瓊將《白夜追兇》編劇韓冰（筆名指紋）及出品公司優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴至法院。隨著IP在影視文娛產(chǎn)業(yè)影響力的不斷擴大，不同內(nèi)容形態(tài)的轉(zhuǎn)化更加頻繁，系列化發(fā)展更加普遍，加之人們產(chǎn)權(quán)意識的淡薄，版權(quán)糾紛的案件也隨之多了起來。作為中國電影票房紀(jì)錄保持者，《戰(zhàn)狼2》也沒能逃脫此種尷尬境地。早在2015年，武漢傳奇人影視藝術(shù)有限公司（以下簡稱“武漢傳奇人”）與北京登峰國際文化傳播有限公司（以下簡稱“登峰公司”）、北京春秋時代文化有限公司、南京軍區(qū)政治部電視藝術(shù)中心四方共同出資制作了電影《戰(zhàn)狼》，其中武漢傳奇人出資500萬元，占《戰(zhàn)狼》影片權(quán)益的16.67%，并在影片中與登峰公司、春秋公司、南軍藝中心一道以“出品公司”署名。電影《戰(zhàn)狼》公映后，獲得了5.45億元的票房，是當(dāng)年當(dāng)之無愧的票房黑馬。不僅如此，《戰(zhàn)狼》還獲得了多項影視行業(yè)的獎項或提名，可謂名利雙收。此后，登峰國際趁熱打鐵開發(fā)了電影續(xù)集《戰(zhàn)狼2》，但其開發(fā)續(xù)集時并未知會武漢傳奇人而是引入了其他投資方，因此引發(fā)糾紛。簡單來說，就是在共同投資開發(fā)了《戰(zhàn)狼》之后，拍攝續(xù)集《戰(zhàn)狼2》時，登峰國際沒有和武漢傳奇重啟合作、一起玩耍。據(jù)此，武漢傳奇人將登峰公司訴至法院。登峰國際拍攝《戰(zhàn)狼2》到底是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵問題在于，誰是電影《戰(zhàn)狼》的版權(quán)人。有人會問，難道影片的投資方、署名的出品方不應(yīng)該就是影片的版權(quán)方嗎？針對此次案件，某影視行業(yè)專業(yè)法律人士稱，我國《著作權(quán)法》第十五條對電影作品的著作權(quán)歸屬進行了特殊規(guī)定，即電影作品著作權(quán)應(yīng)由制片者享有。然而長期以來，我國著作權(quán)法、實施條例及相關(guān)司法解釋，都未明確界定“制片者”的定義，導(dǎo)致電影作品的著作權(quán)歸屬存在一定的模糊，進一步造成了司法實踐中裁判不一的混亂局面。正因如此，在一審判決中，法院沒有直接對“制片者”進行認定，而是將“合同約定”置于了最高優(yōu)先級別，認為合同上既然約定版權(quán)歸屬于發(fā)起方登峰國際、春秋公司和南軍藝中心，就可以推定在后加入的武漢傳奇人享有的只是“署名權(quán)”和“損益權(quán)”，那么該合同約定便構(gòu)成了電影署名的相反證明，推翻了傳奇人以“出品公司”署名而應(yīng)當(dāng)被認定為著作權(quán)人的推定。影視產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，版權(quán)意識還沒跟上
尤其對于一部影視作品來說，其形成是系統(tǒng)的智力創(chuàng)作過程，是由眾多作者共同創(chuàng)作的綜合性藝術(shù)類作品，一部電影可能涉及原著作者、將原著改編成劇本的改編作者、拍攝影片的攝影作者、詞曲作者等。每一方權(quán)益和義務(wù)在合同中如若約定不清，抑或法律意識淡薄，后期非常容易產(chǎn)生版權(quán)糾紛。影視文娛案的層沖不窮，在一定程度上，反映了文娛、影視產(chǎn)業(yè)近些年的快速發(fā)展和體量龐大，然而整個行業(yè)版權(quán)意識和規(guī)范化操作還遠遠沒跟上的問題。就拿《戰(zhàn)狼2》法律糾紛來看，一位影視圈資深人士稱，一般情況下，影視作品的版權(quán)，以及衍生品版權(quán)等權(quán)利，所有投資方都有權(quán)擁有，以及分得相應(yīng)收益，不管是主投主控方還是加磅投資方。但是，除了主投主控方之外，其他投資方對項目只有收益權(quán)，沒有任何決定權(quán)。而且，如果影視作品有拍續(xù)集，那么，第一部的投資方在第二部中，有優(yōu)先投資權(quán)。“也就是說，在影視作品續(xù)集中，出現(xiàn)了第一部沒有的新投資方，但是原有的投資方想投資而沒有份額，或者對份額不滿意，這樣做法違反業(yè)內(nèi)規(guī)則。”這位人士稱。但業(yè)內(nèi)規(guī)則并不等同于白紙黑字的法律條文，一旦牽扯利益巨大，規(guī)則很容易被打破。因此，律師們建議，隨著影視糾紛的增多，外加現(xiàn)在IP價值飆高，糾紛的成本也在變高，影視公司應(yīng)該對于合同予以更多的重視，對于己方享受的損益應(yīng)明確說明。 真理越辯越明，
《戰(zhàn)狼2》著作糾紛或迎轉(zhuǎn)機
《戰(zhàn)狼2》是知名電影續(xù)作開發(fā)而引起的著作權(quán)糾紛，社會關(guān)注程度非常高。雙方爭議焦點集中在對涉案電影著作權(quán)歸屬的認定，一審法院認為判斷電影作品著作權(quán)歸屬的邏輯應(yīng)當(dāng)是在有約定的情況下從其約定，沒有約定和相反證明的情況下由制片者享有，也即在認定電影著作權(quán)人時應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先，此種邏輯似與《著作權(quán)法》第十五條將電影作品的著作權(quán)初始分配給制片者的規(guī)定有所沖突。此外，一審法院雖然對電影著作權(quán)的歸屬進行了探索，但卻未能明晰何為《著作權(quán)法》第十五條所規(guī)定的“制片者”，實踐中又當(dāng)如何認定“制片者”等問題，反而是引入了發(fā)起人之間的約定排除了《著作權(quán)法》第十五條之特殊規(guī)定，這其中的正當(dāng)性又在哪里？這些問題都值得學(xué)界和司法界進一步探討。此案一審宣判后，武漢傳奇人不服，已經(jīng)上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，目前案件正在審理中。著作權(quán)初始分配是著作權(quán)法的基本問題，電影作品又顯得更加特殊，若此案二審中能夠解決如何確定電影作品著作權(quán)歸屬，如何認定“制片者”等原則性問題，對于解決涉影視作品著作權(quán)糾紛的相關(guān)司法難題將意義重大。同時，隨著影視糾紛的增多，法院對于影視糾紛的了解程度也比之前要深入很多，相關(guān)法律條文也不斷修正和完善。2017年出臺的《電影產(chǎn)業(yè)促進法》從電影的創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映等各環(huán)節(jié)都作了法律規(guī)定，2018年，國家廣播電視總局針對行業(yè)存在的“陰陽合同”問題加大懲治力度，行業(yè)生態(tài)得到有力凈化。近日，醞釀近10年的著作權(quán)法第三次修訂正式啟動。著作權(quán)法修正案草案可謂“千呼萬喚始出來”，終于在4月26日提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議。除引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高法定賠償額上限外，草案還有很多其他亮點。值得一提的是，草案第15條引入視聽作品并將其著作權(quán)初始分配給“組織制作并承擔(dān)責(zé)任的視聽作品制作者”的規(guī)定不但有望解決長期以來類電作品與錄像制品難以區(qū)分的問題，更是第一次在法律層面解釋了何為視聽作品的“制作者”，這對涉及影視作品著作權(quán)歸屬的案例有非常大的指導(dǎo)意義。這一著作權(quán)法修正案草案的規(guī)定，或許成為《戰(zhàn)狼2》二審判決的轉(zhuǎn)機。我們也希望在知識產(chǎn)權(quán)更加細化和完善的同時，業(yè)內(nèi)人士也能提高版權(quán)意識，保護好自己的勞動成果，也避免陷入法律糾紛中。無論如何，內(nèi)容的價值的實現(xiàn)，離不開法律的保護和規(guī)范，唯有全行業(yè)樹立保護知識產(chǎn)權(quán)的理念，才能激勵影視行業(yè)創(chuàng)新，才能真正實現(xiàn)行業(yè)的存續(xù)發(fā)展。聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
表情
添加圖片
發(fā)表評論