影片未殺青即被迫停止拍攝，導(dǎo)演酬金應(yīng)如何計(jì)算？

【原創(chuàng)】文｜汐溟

在一起導(dǎo)演聘用合同糾紛中，導(dǎo)演報(bào)酬的第三筆支付條件為影片殺青之日。但在殺青前一個(gè)星期，聘用方即通知導(dǎo)演停止工作，原因是影片投資方撤資，聘用方資金不足。收到聘用方通知后，導(dǎo)演按其要求停止拍攝，退出劇組。后聘用方法定代表人自己完成剩余拍攝工作。在此情形下，導(dǎo)演第三期報(bào)酬應(yīng)如何計(jì)算？以何為標(biāo)準(zhǔn)較為合理？

該問(wèn)題的解決可以從以下案例中尋找可供借鑒的答案。

該案案情如下

甲委托乙為其拍攝紀(jì)錄片。

對(duì)于乙的工作范圍，合同約定“拍攝前：導(dǎo)演負(fù)責(zé)前采工作，項(xiàng)目概念及執(zhí)行方案闡述，項(xiàng)目周期表，拍攝腳本，項(xiàng)目報(bào)價(jià)清單，直播主持人臺(tái)詞本。拍攝期：每天的拍攝素材的整理，轉(zhuǎn)碼和備份。拍攝期甲會(huì)本著執(zhí)行并完成項(xiàng)目的原則，尊重乙的藝術(shù)手法拍攝需求（非資金）合理要求和意見，甲方可以提出建議，乙方做執(zhí)行決定。乙方保證紀(jì)錄片和直播項(xiàng)目的正常運(yùn)作和執(zhí)行。后期制作：交付工程文件?！?u>關(guān)于制作費(fèi)，約定該片殺青當(dāng)日內(nèi)，支付總費(fèi)用40%。合同簽訂后，乙向甲以微信形式發(fā)送《預(yù)算周期表》，其中包含直播的次數(shù)以及直播部分相應(yīng)的酬金。甲對(duì)該表未持異議，未予調(diào)整。履行中，乙直播幾次后，因?yàn)橹辈バЧ缓虾跫灼诖?，甲要求乙停止直播，乙遂按其要求未再繼續(xù)。殺青后，乙向甲催要酬金，要求甲足額支付該期報(bào)酬，甲不認(rèn)可其金額。乙并未完成其承諾的直播次數(shù)，不應(yīng)對(duì)當(dāng)期全部酬金提出請(qǐng)求，應(yīng)適當(dāng)調(diào)減。但調(diào)減的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
法院的處理方式是：按照乙實(shí)際完成的直播場(chǎng)次、直播任務(wù)與總體拍攝任務(wù)的占比、合同總費(fèi)用、雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定甲第二次應(yīng)當(dāng)支付乙的費(fèi)用數(shù)額?？梢?，對(duì)于酬金的計(jì)算，應(yīng)結(jié)合多種因素綜合酌定。合同中并未約定直播場(chǎng)次，對(duì)直播任務(wù)也未詳細(xì)描述，直播部分的工作內(nèi)容體現(xiàn)在乙單方提交的《預(yù)算周期表》，該表雖未經(jīng)甲明確承認(rèn)，但其也未提出異議，可以作為雙方對(duì)直播工作內(nèi)容的約定。法院同時(shí)認(rèn)定：乙完成了《預(yù)算周期》、執(zhí)行方案制作及拍攝等主要合同義務(wù)；拍攝過(guò)程中，甲提出對(duì)直播效果的要求，并在乙確認(rèn)無(wú)法達(dá)到的情況下要求停止直播，雙方就此達(dá)成一致。說(shuō)明乙基本完成了合同主要義務(wù)，同時(shí)對(duì)于直播未達(dá)到約定次數(shù)的原因，是雙方協(xié)商一致決定停止，非單方原因所致，即并非乙單方過(guò)錯(cuò)造成，主要原因在于甲對(duì)效果的不認(rèn)可，對(duì)此，作為直播的實(shí)施者，乙也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。易言之，對(duì)于直播未完成的責(zé)任，應(yīng)以甲為主。

參考該案例，解決導(dǎo)演聘用合同酬金計(jì)算問(wèn)題，首先，導(dǎo)演當(dāng)期酬金針對(duì)的是拍攝階段的工作，即始于開機(jī)，終于殺青。該階段導(dǎo)演的拍攝工作以劇本為基礎(chǔ)，按拍攝場(chǎng)次計(jì)算，如該片共有八十場(chǎng)戲，導(dǎo)演實(shí)際拍攝場(chǎng)次為四十場(chǎng)，則相應(yīng)的，導(dǎo)演可獲當(dāng)期一半酬金，此為計(jì)算的基礎(chǔ)；其次，對(duì)于停止拍攝的原因，是聘用方單方通知，且原因是資金不足，與導(dǎo)演無(wú)關(guān)，導(dǎo)演并無(wú)過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，應(yīng)將拍攝階段與總費(fèi)用的比例也納入考慮范圍。以前述因素作為參考依據(jù)，得出的酬金數(shù)額才有合理性。當(dāng)然，酬金應(yīng)為酌定，無(wú)法確定。

本文參考判例為北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初5406號(hào)民事判決