變更合同的建議與擅自變更合同應(yīng)如何區(qū)分？

【原創(chuàng)】文/汐溟

合同一經(jīng)生效便對當事人產(chǎn)生拘束力，此即為合同的法律約束力。該約束力的表現(xiàn)，一為當事人應(yīng)嚴格按照合同約定履行自己的義務(wù)，二為任何一方無權(quán)單方變更合同，三為任何一方無權(quán)擅自解除合同。但是當事人協(xié)商一致可以變更合同。協(xié)商一致自然有協(xié)商溝通的過程，也有一方先行提出變更的意向。此時的變更意向是否違反“不得擅自變更”的規(guī)定？“不得擅自變更”應(yīng)當作何解？即變更的建議和擅自變更應(yīng)如何區(qū)分？

甲與乙簽訂《聯(lián)合發(fā)行協(xié)議》。甲授權(quán)乙為其影片的發(fā)行推廣方，負責該片在中國大陸地區(qū)宣傳發(fā)行事宜，乙以保底的方式發(fā)行該片。履行中乙向甲以微信形式發(fā)送《意見征詢函》，載明：“根據(jù)我司前期就影片項目簽訂的《聯(lián)合發(fā)行協(xié)議》，結(jié)合我司目前實際面臨的情況，現(xiàn)就我司保底發(fā)行項目一事提出商榷。我司正式提出，在不影響該項目正常發(fā)行、營銷、放映工作的前提下，放棄該項目保底發(fā)行的權(quán)責義務(wù)。請貴司予以考慮斟酌，相關(guān)事項的協(xié)調(diào)處理，我公司可參與協(xié)助支持。且我公司再次鄭重承諾，該項目正在進行的發(fā)行、營銷事項將不受此商議之影響，順利正常發(fā)行”?；谠摵?，甲認為乙存在要求變更合同、免除其保底義務(wù)的行為，并得出乙將拒付剩余保底收益款，構(gòu)成預期違約的結(jié)論。

根據(jù)我國《民法典》第一百三十六條的規(guī)定，民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。本文認為《意見征詢函》充其量屬于乙要求取消保底義務(wù)的建議，不具有強行單方取消保底義務(wù)的意思表示。亦即乙并未擅自變更合同。

“不得擅自變更”視情境、語境不同，應(yīng)有如下層次的含義：

第一，合同一旦成立便應(yīng)該嚴格遵守，在合同履行層面看，對于自己的義務(wù)，當事人必須按照合同約定全面履行。換言之，當事人必須依據(jù)債務(wù)（義務(wù)）之本旨履行。當事人對債務(wù)之履行并非為了自己的利益，而是為了滿足債權(quán)人的利益，而債權(quán)人的利益系通過以合同的方式約定債務(wù)人的給付實現(xiàn)的，按合同約定履行債務(wù)，可實現(xiàn)債權(quán)人利益的最理想圓滿狀態(tài)，若對其變更，勢必造成與圓滿狀態(tài)的偏差，會導致一種差強的狀態(tài)，該狀態(tài)通常會對債權(quán)人利益造成損害。故此，依據(jù)債之本旨考慮，債務(wù)人的義務(wù)是既定的，債務(wù)人自己不得對其變更，從而對債權(quán)人造成損害。

第二，按表現(xiàn)形式不同，債務(wù)可分為合意和給付兩種狀態(tài)。存在于合同約定中屬于當事人對債務(wù)的合意階段，此階段債務(wù)尚未被履行，但卻是履行的法律根據(jù)和前提，屬于靜的債務(wù)；給付狀態(tài)是債務(wù)人按約定實施給付行為，即實際履行債務(wù)，屬于動的債務(wù)。

債務(wù)之變更，也可按兩個階段劃分。首先，合意不變，但在履行時不按約定給付，此為以實際履行的方式變更了合意；其次，未及履行期，債務(wù)人單方改變合意、作出明確的變更意思表示，雖未落于書面協(xié)議，但其單方的意思表示將該項債務(wù)之合意予以實際變更，無關(guān)債權(quán)人的意志，無需債權(quán)人同意，債務(wù)人將按自己通知之內(nèi)容履行債務(wù)，其以自己的單方意思表示改變與債權(quán)人先前合意。無論是靜的狀態(tài)的變更還是動的狀態(tài)的變更，債務(wù)人單方改變給付內(nèi)容，都會損害債權(quán)人利益。所謂“不得擅自變更”亦就前述兩種情形而言。而該兩種情形具有一相同點，即債務(wù)人對債務(wù)之變更具有確定力，無論是履行還是通知，其內(nèi)容都有不可商榷、不再商議的確定性。履行階段之變更的確定力自不待言，合意階段之變更的確定力也是固定、明晰的，債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出的變更債務(wù)的意思表示具有確定性，并無模糊的空間，債權(quán)人可依據(jù)其意思表示判斷其未來確定的給付內(nèi)容。拋開債務(wù)人單方變更合同的合法性，雙方之間現(xiàn)有及未來的交易關(guān)系是確定的。

然而，前述論斷的邏輯前提是變更的指向者系債務(wù)人自己，“擅自”一詞即包含有單一個體的意味。若經(jīng)債權(quán)人同意，或者二者協(xié)商后形成合意，則“不得擅自變更”便失去適用的條件。經(jīng)過協(xié)商后的合意變更，其實是以新的合意取代了先前合意，通?？蓪⑵湟暈樾碌暮贤?。而合同需要經(jīng)歷要約、承諾及反復磋商的過程。此時的變更意愿是訂立新合同的要約，非經(jīng)對方承諾不會形成新的合同，則單方的變更意愿不生效力；若經(jīng)對方承諾，則基于新的合同誕生，則該單方的變更意愿又不具備非法性。

確定性是判斷變更是否合法的重要標準，提出變更合同的要約，就其自己的意思表示而言，因等待對方的承諾，是否成立欠缺確定性；從合同形成過程而言，若無對方承諾，新的合同若不產(chǎn)生，要約無法被合意吸納，仍然不具備確定性。故而，一方當事人向另一方當事人發(fā)出的請求變更合同的建議，僅僅是一種協(xié)商意愿，并非正式變更的通知，并不違反“不得擅自變更合同”的規(guī)定，不構(gòu)成違約。

乙在《意見征詢函》中明確表述為“商榷”、“考慮斟酌”及“商議”，屬典型的協(xié)商性建議，僅提出單方意見，從其內(nèi)容中無法得出乙會變更債務(wù)的決定，甲以此認定乙違約并無法律依據(jù)。