影片合同中未約定上映時(shí)間，當(dāng)事人如何解除合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資或合作創(chuàng)作合同中僅約定發(fā)行由一方負(fù)責(zé)但未約定發(fā)行期限，是否意味著影片的發(fā)行期限不受限制？負(fù)責(zé)發(fā)行的一方在簽約后多久未發(fā)行都不構(gòu)成違約，且未負(fù)責(zé)發(fā)行的一方當(dāng)事人都不能解除合同？

甲乙聯(lián)合投資影片,雙方在合同中約定甲負(fù)責(zé)影片的拍攝及宣發(fā)工作，并根據(jù)影片發(fā)行后的收益向乙分配利潤，但合同中并未約定甲履行前述義務(wù)的期限。合同簽訂三年中，雖經(jīng)乙多次催告，影片仍未上映。合同中并未約定乙相關(guān)解除權(quán)，每次催告甲均以合同未約定上映期限作為未完成上映義務(wù)的理由。為早日收回資金，降低商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，乙能否解除合同？如何解除合同？

因合同中無約定解除權(quán)，乙欲解除合同只有行使法定解除權(quán)。除遭遇不可抗力情形外，法定解除權(quán)應(yīng)以當(dāng)事人根本違約為條件。違約以存在合同約定為前提。雙方在合同中并未約定甲合同義務(wù)的履行期限。既無約定，認(rèn)定違約缺乏依據(jù)。因此，確定甲包含上映在內(nèi)的合同義務(wù)的履行期限是確定乙是否違約的關(guān)鍵所在。

通常情形下在影片聯(lián)合投資合同中會約定影片的上映時(shí)間，至少有預(yù)計(jì)上映時(shí)間。按一般的理解，上映時(shí)間是合同的重要條款，應(yīng)該予以約定。合同應(yīng)該約定有關(guān)事項(xiàng)卻未約定，合同內(nèi)容存在漏洞，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用漏洞填補(bǔ)的規(guī)則予以補(bǔ)充。我國《民法典》第五百一十條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！钡谖灏僖皇粭l規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！币虼?，乙應(yīng)先就合同義務(wù)的履行期限與甲進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商一致可以簽訂補(bǔ)充協(xié)議。即便無補(bǔ)充協(xié)議，只要雙方對義務(wù)履行期限形成合意，對雙方即具約束力。其次，若雙方無法形成合意，補(bǔ)充協(xié)議無法達(dá)成，應(yīng)該根據(jù)合同中有關(guān)條款執(zhí)行；再次，若合同中無條款可供參考，可以以交易習(xí)慣確定。最后，如交易習(xí)慣也不易確定，乙可以隨時(shí)要求甲履行，但在提出履行請求時(shí)應(yīng)該給甲必要的準(zhǔn)備的時(shí)間。準(zhǔn)備時(shí)間的確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易習(xí)慣、給付類型、標(biāo)的額等因素判斷。具體方式有二：第一種，乙可以催告甲在限定期限內(nèi)履行合同義務(wù)，該期限如合理，則該催告具有確定義務(wù)履行期限的效力；第二種，不限期限多次催告，催告間隔時(shí)間應(yīng)該合理。

根據(jù)我國《民法典》第五百六十三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。甲乙之間系影片聯(lián)合投資合同關(guān)系，乙的合同目的是完成影片發(fā)行獲得發(fā)行收益，從而收回投資并獲取利潤。發(fā)行影片對乙合同目的的實(shí)現(xiàn)有關(guān)鍵作用，如甲的主要合同義務(wù)。該種性質(zhì)的合同決定了即便收到催告通知，對于上映的義務(wù)也需要較長的時(shí)間準(zhǔn)備。時(shí)間長度既由甲的制作進(jìn)度決定，也受報(bào)審等不可控因素的限制。因此，如果催告上映，甲準(zhǔn)備期限應(yīng)該較長，合理期限有其特殊性。如乙可以催告甲在三個月內(nèi)上映影片，三個月屬于合理期限。

本文所論案例中，乙雖然催告甲發(fā)行上映影片，但卻沒有明確限定履行期限，即未要求應(yīng)該在何種期限內(nèi)完成上映。但是，在三年的時(shí)間里，乙多次催告甲發(fā)行影片，每次催告后甲應(yīng)該自覺履行發(fā)行義務(wù)，自己根據(jù)誠實(shí)信用原則確定發(fā)行上映時(shí)間，即經(jīng)乙多次催告后，甲的發(fā)行期限已能確定，但是仍未能完成影片發(fā)行。此時(shí)，乙行使法定解除權(quán)具有事實(shí)依據(jù)。

本文認(rèn)為，在影片聯(lián)合投資或合作創(chuàng)作合同關(guān)系中，如合同中未約定發(fā)行上映時(shí)間，未負(fù)責(zé)發(fā)行的一方可以要求負(fù)責(zé)發(fā)行的一方在合理期限完成發(fā)行，也可不限期限多次催告其履行，如對方仍未履行，構(gòu)成根本違約，當(dāng)事人有權(quán)行使法定解除權(quán)解除合同。

本文案例為北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初7898號民事判決書