被授權(quán)方若無根本違約，授權(quán)方將發(fā)行權(quán)二次授權(quán)將構(gòu)成根本違約

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片發(fā)行權(quán)授權(quán)關(guān)系中，被授權(quán)方向授權(quán)方支付授權(quán)金是為了獲得影片發(fā)行權(quán)。授權(quán)金是對發(fā)行權(quán)的對價，獲得發(fā)行權(quán)授權(quán)是被授權(quán)方的主要合同權(quán)利。如果授權(quán)方將發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方且被第三方率先發(fā)行，則被授權(quán)方的合同目的已經(jīng)喪失。

基于發(fā)行權(quán)對被授權(quán)方的特殊重要意義，授權(quán)方將發(fā)行權(quán)二次授權(quán)給第三方應(yīng)以被授權(quán)方構(gòu)成根本違約為先，否則，授權(quán)方自己會構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。甲系影片的版權(quán)方，與乙簽訂發(fā)行權(quán)授權(quán)協(xié)議，將影片的發(fā)行權(quán)專有授權(quán)給乙，并向乙收取1000萬元人民幣的授權(quán)金。授權(quán)金應(yīng)在2019年1月1日前支付完畢。逾期未足額支付，甲有權(quán)終止合同。乙在支付完大部分授權(quán)金后，向甲提出變更授權(quán)金的建議，甲據(jù)以認定乙將會拒付未付授權(quán)金。于是，在授權(quán)金履行期限屆滿之前即與丙又簽訂該片發(fā)行權(quán)授權(quán)合同，將對乙授權(quán)的權(quán)利再次授權(quán)給丙，丙在乙之前完成了影片的發(fā)行，致使甲乙之間的合同無法履行。乙主張甲在授權(quán)金支付期限屆滿前將發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給丙構(gòu)成根本違約。

甲則抗辯稱其系基于乙變更授權(quán)金數(shù)額的建議作出乙將不會在期限屆滿前支付授權(quán)金、構(gòu)成預(yù)期違約的認定，為避免自己損失繼續(xù)擴大，其積極履行負擔(dān)性減損義務(wù)，主動與丙簽訂授權(quán)協(xié)議是為了減小損失，自己不構(gòu)成違約。甲的抗辯是否成立？根據(jù)我國《民法典》第五百九十一條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；

沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。受損害方的減損義務(wù)構(gòu)成要件有四：（1）違約方有違約行為且導(dǎo)致了損害的發(fā)生；（2）受損害方未采取合理措施導(dǎo)致?lián)p失擴大的后果；（3）受損害方對損失的擴大有過失；（4）擴大的損失與受損害方未及時采取合理的、適當(dāng)?shù)拇胧┲g存在因果關(guān)系。受損害方的減損措施主要有三：

停止履行、替代安排和變更合同。受損害方的減損義務(wù)以相對方存在違約行為且導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生為前提條件。乙主張甲構(gòu)成預(yù)期違約。預(yù)期違約是合同履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確表明將不履行合同義務(wù)，或者通過其行為表明將不會履行合同義務(wù)。我國《民法典》第五百七十八條規(guī)定；“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，

對方可以在履行期限屆滿前請求其承擔(dān)違約責(zé)任”。預(yù)期違約包含明示和默示兩種。預(yù)期明示違約是指當(dāng)事人無正當(dāng)理由明確表示將來拒絕履行合同；預(yù)期默示違約是指當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明對方當(dāng)事人將來不會履行合同，但又拒絕提供必要的履行擔(dān)保。預(yù)期違約的救濟方式有如下幾種：中止履行義務(wù)、履行擔(dān)保請求權(quán)、期前合同解除權(quán)和期前損害賠償請求權(quán)。

所謂預(yù)期明示違約，應(yīng)該由當(dāng)事人作出明確的意思表示，確定未來不會履行合同。如果當(dāng)事人拒絕履行合同的意思表示尚不明確，則不能適用預(yù)期違約條款進行救濟。同時，如果債務(wù)人已經(jīng)履行合同主要義務(wù)，也應(yīng)排除預(yù)期違約條款的適用。具體到乙的行為，乙向甲作出的是變更授權(quán)金的建議，雖有變更合同的表示，但該表示僅為變更合同的要約，

甲有拒絕的權(quán)利。若甲拒絕，則該要約無效，合同仍繼續(xù)履行，無任何變化也無任何影響。變更合同的要約并非預(yù)期明示違約的意思表示，因為該表示中并無未來將不會履行合同的意思。退一步講，即便乙所作表示具備明確性，含有未來將不再履行合同的意思，但乙在支付完大部分授權(quán)金后才作出該表示，此時甲的合同目的已經(jīng)基本實現(xiàn)。

基于給付與對待給付的公平性，甲也無權(quán)將發(fā)行權(quán)二次授權(quán)給丙，徹底剝奪乙對合同的期待利益，致使其合同目的直接喪失的后果。而且，預(yù)期違約屬于違約的特殊形態(tài)，因為違約行為發(fā)生時履行期限尚未屆滿，基于對合同的預(yù)先安排，守約方的損害會在未來發(fā)生，此時并未產(chǎn)生。乙向甲發(fā)出變更授權(quán)金建議時，乙支付剩余授權(quán)金的期限尚未屆滿，此時甲尚無損害。故而，乙的行為并未構(gòu)成預(yù)期違約，即便構(gòu)成預(yù)期違約，甲也無損害。甲以履行減損義務(wù)為由將發(fā)行權(quán)再次授權(quán)給丙的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，其抗辯理由并無法律依據(jù)，無法成立。本文認為，影片發(fā)行權(quán)授權(quán)關(guān)系中，授權(quán)方的主要權(quán)利是收取授權(quán)金，主要義務(wù)是授權(quán)發(fā)行權(quán)，獲得并能夠行使發(fā)行權(quán)是被授權(quán)方的合同目的。

授權(quán)方若二次授權(quán)發(fā)行權(quán)會導(dǎo)致被授權(quán)方合同目的落空的后果?；谄鋰乐匦?，應(yīng)以被授權(quán)方存在根本違約為前提，反之，根本違約者系授權(quán)方自己。