擅自變更導演是否構(gòu)成根本違約？

【原創(chuàng)】文/汐溟

甲乙聯(lián)合投資影片，雙方共同投資，乙負責影片拍攝制作，合同約定：影片導演為陳某，若導演人選發(fā)生變動，乙應與甲協(xié)商確定。在影片制作完成后，甲發(fā)現(xiàn)影片導演并非陳某。乙變更導演但未與其協(xié)商，且一直隱瞞該事實。甲向乙發(fā)出解除通知，該通知是否產(chǎn)生解除合同的效力？

根據(jù)《民法典》第五百六十三條第（四）項的規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同。判斷甲的通知是否產(chǎn)生解除的效力，取決于乙的行為是否構(gòu)成根本違約。分析如下：

首先，甲乙在合同中約定，影片導演為陳某，而影片實際導演并非陳某，履行與約定存在不符之處；乙負責影片拍攝，直接與導演簽約，如其變更導演應與甲協(xié)商，乙未與甲協(xié)商即變更導演，構(gòu)成違約。

其次，關(guān)于違約的性質(zhì)，主要應根據(jù)義務的性質(zhì)決定。乙負有由陳某執(zhí)導影片的義務，按照一般的理解，創(chuàng)作電影的主要角色為導演，一部電影的品質(zhì)及商業(yè)價值，與導演的經(jīng)驗、能力息息相關(guān)。因此，乙對導演的確定義務具有主要義務的性質(zhì)，對其違反將構(gòu)成嚴重違約。即變更導演屬于嚴重違約行為。

再次，乙變更導演的行為是否必然構(gòu)成根本違約呢？亦即嚴重違約與根本違約在程度上應如何劃分呢？根據(jù)《民法典》第五百七十七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。若乙變更導演的違約行為可以通過違約責任的方式予以救濟，則甲不必行使解除權(quán)，比如乙若可以采取補救措施更正違約行為且使乙損失得以修復。具體而言，應視拍攝進度而定：

（1）若影片拍攝前甲即發(fā)現(xiàn)乙變更導演，此時影片尚未開機，陳某雖未參與影片前期籌備，但拍攝是影片項目最關(guān)鍵的部分，甲的違約行為可以修正。甲可以聘請陳某作為導演，繼續(xù)履行合同。陳某可以重新進行影片籌備工作，對于項目延誤的損失由甲承擔。

（2）影片拍攝初期更換導演的事例并不少見，該階段更換導演對影片的拍攝沒有實質(zhì)性影響，甲此時發(fā)現(xiàn)乙違約乙若更正錯誤賠償甲損失，合同仍能繼續(xù)履行。

（3）影片殺青甚至已經(jīng)制作完成，即便乙同意修正錯誤繼續(xù)履行，但是《民法典》第五百八十條第一款第（二）項的規(guī)定，當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求繼續(xù)履行，但是有下列情形之一的除外：（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高。影片已經(jīng)由其他導演拍攝并制作完成，若繼續(xù)履行合同，由陳某重新拍攝影片，則先前階段支出費用必然全部浪費，履行費用過高。在該階段，合同無法繼續(xù)履行，也無采取補救措施進行補救的可能。基于導演對影片質(zhì)量的重要作用，在影片已經(jīng)殺青或制作完成時，甲的合同目的已缺乏可實現(xiàn)的基礎(chǔ)，應視為合同目的喪失。該階段乙的行為構(gòu)成根本違約。

第四，前述論斷建立在乙對自己違約行為有采取補救措施的態(tài)度，若乙變更導演的行為被甲發(fā)現(xiàn)且提出由陳某執(zhí)導的要求后乙仍違約，拒絕按合同執(zhí)行，此時，乙的行為符合《民法典》第五百六十三條第（三）項規(guī)定的“當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”的情形，甲有權(quán)解除合同。

綜上，聯(lián)合投資或合作創(chuàng)作影片合同中，負責影片制作的一方擅自變更導演是否構(gòu)成根本違約，另一方是否有權(quán)解除合同應根據(jù)影片拍攝階段及違約行為是否可以補救確定。

本文所選案例為北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初24196號民事判決書