如何判斷“一劇兩授”是否違反授權(quán)協(xié)議中“全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)”約定？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品一劇兩授甚至多授是普遍現(xiàn)象。只要授權(quán)范圍和授權(quán)方式?jīng)]有重合或沖突之處，多份授權(quán)協(xié)議之間均獨(dú)立有效且互不影響。但如果某份授權(quán)協(xié)議中有專有或獨(dú)家性質(zhì)，那么其他授權(quán)可能會(huì)與該授權(quán)存在沖突。典型者如電視劇授權(quán)中的“全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)”，出具此種性質(zhì)授權(quán)時(shí)如有其他播映授權(quán)存在，容易引發(fā)糾紛。問題是如何認(rèn)定授權(quán)方出具的其他授權(quán)構(gòu)成對“全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)”保證義務(wù)的違反呢？

2013年，乙與丙簽訂《電視劇許可播出協(xié)議書》，約定乙許可丙在廣東省地區(qū)的有線、無線頻道播出涉案電視劇。2015年1月20日，甲乙簽訂《影視作品播映許可合同》，約定乙將其擁有版權(quán)的電視劇的電視播映權(quán)許可甲使用，許可范圍為在云南地區(qū)的無線、有線電視播映權(quán)和全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)。任何一家播出機(jī)構(gòu)不得早于該時(shí)間上星播出該劇，如有其他上星頻道早于該合同雙方書面約定的該劇首播日期播出該劇，乙必須向甲支付許可使用費(fèi)60%的賠償金。2015年1月25日，甲在云南衛(wèi)視頻道播出該劇。2017年10月11日，廣東廣播電視臺(tái)南方衛(wèi)視頻道（簡稱南方衛(wèi)視）出具《播出證明》，證明涉案電視劇于2014年5月13日至5月28日在南方衛(wèi)視（地面）首次播出，并未在超出播映權(quán)限范圍外的平臺(tái)和上星播映該??；南方衛(wèi)視（地面）覆蓋廣東全省。甲以在云南臺(tái)播出前已有其他播出機(jī)構(gòu)播出涉案電視劇，未保障甲獨(dú)家首輪黃金檔播映權(quán)構(gòu)成違約為由提出解除合同并要求乙承擔(dān)違約責(zé)任。雙方爭議點(diǎn)在于乙對丙的授權(quán)是否構(gòu)成對乙甲之間合同的違反？

有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

首先，從合同約定的文義看，乙對甲該劇播映權(quán)的許可范圍為在云南地區(qū)的無線、有線電視播映權(quán)和全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)；乙對丙該劇播映權(quán)的許可范圍在廣東省地區(qū)的有線、無線頻道播出涉案電視劇?？梢姡以S可丙播出涉案電視劇的范圍和方式與其許可甲的播出范圍和方式并沒有沖突或重合，未損害甲的播出權(quán)益，并未構(gòu)成違約。

其次，結(jié)合合同有關(guān)條款看，甲根據(jù)合同享有的播映權(quán)內(nèi)容為全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)和在云南地區(qū)的無線、有線電視播映權(quán)，其中全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)的具體要求“任何一家播出機(jī)構(gòu)不得早于該時(shí)間上星播出該劇”，“如有其他上星頻道早于合同雙方書面約定該劇首播日期播出該劇”。由前述約定可知，首輪播映權(quán)的播出方式是“上星”，不包含地面頻道。故其他播出機(jī)構(gòu)在甲上星播出前在地面頻道播出該劇并不違反合同的約定。

再次，從兩份播出協(xié)議的實(shí)際履行情況看，在2015年1月25日前播出涉案電視劇的播出機(jī)構(gòu)中，南方衛(wèi)視由于同時(shí)具有衛(wèi)星和地面有線兩種播出通道，特別出具《播出證明》，說明其于2014年5月13日至5月28日對涉案電視劇的播出使用的是地面通道，未上星播映該劇，故甲的首輪獨(dú)家上星播映權(quán)得到了保障，并已客觀實(shí)現(xiàn)。因此，乙既未對丙授權(quán)該劇上星播映權(quán)，丙也未上星播映該劇。乙實(shí)際兌現(xiàn)了甲“全國范圍內(nèi)首輪黃金檔獨(dú)家上星播映權(quán)”的承諾，并未違反合同義務(wù)。

綜上，多份播映權(quán)授權(quán)之間是否存在違約性應(yīng)以約定的授權(quán)方式和范圍是否存在沖突或重合為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本文案例為云南省高級人民法院民事判決書（2018）云民終446號(hào)。