劇本委托創(chuàng)作合同中，委托方為何享有任意解除合同的權(quán)利？

【原創(chuàng)】文/汐溟

甲與乙方簽訂《劇本委托創(chuàng)作合同》，約定甲委托乙創(chuàng)作12集網(wǎng)劇劇本。乙創(chuàng)作7集后，甲以乙交付遲延致使無法實現(xiàn)合同目的為由解除合同。法院并未支持甲該項解除權(quán)，但認(rèn)可甲的解除主張。法定解除權(quán)雖無法律依據(jù)，但甲仍能實現(xiàn)其解除合同的目的。

甲以乙違約為由行使的解除權(quán)是法定一般解除權(quán)。該解除權(quán)以存在法定事由，除不可抗力外以當(dāng)事人存在違約行為并致使合同目的落空為條件。一般法定解除權(quán)如被支持，乙將構(gòu)成違約且應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；一般法定解除權(quán)若無合法性，不但解除行為不生解除效力，而且甲將構(gòu)成惡意毀約，反而會承擔(dān)違約責(zé)任。盡管在劇本委托創(chuàng)作合同中，委托人享有法定任意解除權(quán)，但若行使該權(quán)利將承擔(dān)違約責(zé)任。因此，當(dāng)委托人意欲解除合同時，一般法定解除權(quán)是首選，只有編劇無任何違約行為時才會選擇法定任意解除權(quán)。

在本文所涉案例中，法院并未對劇本委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，即未將其視為承攬合同性質(zhì)，也未以承攬合同中定作人的任意法定解除權(quán)來處理爭議，而是基于該類合同的特殊性來裁決。

該案中，法院認(rèn)為編劇乙雖遲延交付劇本，但該違約行為不會導(dǎo)致甲合同目的喪失，甲無權(quán)以此解除合同。但甲已經(jīng)作出解除的表示，且明確表達(dá)無意繼續(xù)履行合同，基于劇本委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)，法院確認(rèn)合同解除的效力。法院的理由主要在于：

劇本委托創(chuàng)作合同中，受托方的義務(wù)是根據(jù)委托人的要求創(chuàng)作作品并在委托人的指導(dǎo)下修改作品以符合委托人要求，而委托人的義務(wù)是向受托人進(jìn)行創(chuàng)作指示、提出具體修改意見并向受托人支付報酬。因此，該類合同的履行具有一定的特殊性，除需要創(chuàng)作者（受托人）專業(yè)的文字功底、思想表達(dá)方式、劇本組織構(gòu)架能力等專業(yè)技能外，同時還依賴于委托方思想意志的傳達(dá)、對作品的市場定位等，尤其是后期劇本的定稿，更依賴于委托方具體的、明確的修改意見。因此委托創(chuàng)作合同的履行，需立足于委托方和創(chuàng)作方的互相信任。信任是合同成立及履行的基礎(chǔ)。該案中，委托方甲明確表示無法繼續(xù)履行合同，在劇本尚未定稿且雙方已失去信任基礎(chǔ)的情況下，若強行要求雙方繼續(xù)履行合同，對各自資源是一種損害，由此創(chuàng)作出來的作品亦可能無法滿足市場和觀眾的需求，因此，為避免資源浪費，也為雙方盡快從爭議中解脫出來，進(jìn)行新的文學(xué)創(chuàng)作，因雙方簽訂的委托創(chuàng)作合同已無法實際繼續(xù)履行，確認(rèn)合同予以解除。

本文認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第五百八十條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。該案中，乙無根本違約行為，甲單方解約不生解除效力，乙有權(quán)要求甲繼續(xù)履行合同。在劇本委托創(chuàng)作合同中，支付稿酬雖然是甲的主要義務(wù)，且該義務(wù)屬于金錢給付義務(wù)，具備履行的可能性，但稿酬的支付以甲確認(rèn)乙劇本為前提，而乙劇本的創(chuàng)作既需要甲創(chuàng)作要求的充分表達(dá)也需要甲修改權(quán)、驗收權(quán)的誠信行使。故甲的義務(wù)群中既有給付金錢義務(wù)也有主觀性很強的配合創(chuàng)作義務(wù)，而后者具有人身性，不易控制也無法強制。雖然甲單方解約不當(dāng)，但合同已經(jīng)陷入僵局，甲乙雙方均已無法實現(xiàn)合同目的，此時可終止合同，受損害方可以追究違約責(zé)任的方式彌補損失。

本文改編自蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院(2018)蘇0591民初6357號民事判決書。