演藝經(jīng)紀(jì)合同中約定經(jīng)紀(jì)公司違約無需承擔(dān)違約責(zé)任，藝人解約時(shí)損失賠償責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？

【原創(chuàng)】文/汐溟

演藝經(jīng)紀(jì)合同中任何一方違約都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，無違約責(zé)任的制約合同存在巨大的違約風(fēng)險(xiǎn)，且對(duì)相對(duì)方極不公平。若合同中約定經(jīng)紀(jì)公司違約無需承擔(dān)違約責(zé)任，藝人在解約時(shí)，該約定對(duì)藝人違約責(zé)任的認(rèn)定有何影響？

甲乙簽訂演藝經(jīng)紀(jì)合同，乙委托甲作為其演藝事業(yè)的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)人。甲承諾在獨(dú)立承制的電視劇中，根據(jù)角色合適合理的原則，為乙優(yōu)先安排出演機(jī)會(huì)；甲承諾五年內(nèi)安排乙出演兩部由甲投資并制作的電視劇男一號(hào)角色。甲若未能兌現(xiàn)前述承諾，乙可以解除合同，但應(yīng)賠償甲損失且甲不承擔(dān)違約責(zé)任。合同期限為五年。簽約兩年內(nèi)，甲未能兌現(xiàn)前述合同承諾，未給乙提供影視劇的拍攝資源，但按約定分紅比例收取了77萬元的分紅。乙因甲未履行承諾解除合同，甲同意解除合同但要求乙應(yīng)賠償其包含服務(wù)成本與預(yù)期利益在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失。乙是否應(yīng)對(duì)甲承擔(dān)賠償責(zé)任？

首先，合同約定甲若違反承諾義務(wù)不承擔(dān)違約責(zé)任，而承諾義務(wù)是甲的主要義務(wù)，保障的是乙主要的合同權(quán)益，也是乙合同的重要目的。該約定是否有效？根據(jù)我國《民法典》第五百零六條的規(guī)定，合同中下列免責(zé)條款無效：（二）因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。前述約定實(shí)際上屬于免責(zé)條款，即賦予甲不履行合同主要義務(wù)的權(quán)利，該種不履行中既包含故意也包含重大過失，甲可基于任何動(dòng)機(jī)或主觀狀態(tài)而不履行合同義務(wù)。因甲承諾的義務(wù)是乙的主要合同權(quán)益，甲的違約行為必然造成乙嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。因此，本文認(rèn)為前述約定應(yīng)為無效。甲若違反前述承諾，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。退一步講，即便該約定有效，但該約定將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的結(jié)果，在處理違約責(zé)任時(shí)應(yīng)作為重點(diǎn)因素加以考慮。

其次，乙認(rèn)為合同有效期為五年，甲提前解除合同會(huì)給乙造成損失。根據(jù)我國《民法典》第五百六十六條的規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。本文認(rèn)為，作為損失賠償基礎(chǔ)之一的合同性質(zhì)應(yīng)包含合同內(nèi)容，即合同約定的權(quán)利義務(wù)屬于合同性質(zhì)的范疇，合同性質(zhì)本身便應(yīng)包括對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)。判斷乙的損失賠償請(qǐng)求是否成立，主要應(yīng)從以下方面評(píng)析：

第一，就合同性質(zhì)而言，甲為乙處理演藝事業(yè)，從乙的收入中提取一定比例作為酬金，雙方之間是合作關(guān)系。該種關(guān)系中，若甲為乙提供專項(xiàng)服務(wù)并產(chǎn)生成本支出，該成本具有損失性質(zhì)，應(yīng)予考慮；若甲并未為乙提供專項(xiàng)支出或無法充分舉證，那么基于雙方合作關(guān)系，在合作中止時(shí)甲并無實(shí)際損失。

第二，從收入看，合同履行的兩年內(nèi)，甲從乙的演藝收入中提取了70萬的分成，獲得了收益。若甲無法舉證為乙付出專項(xiàng)成本，則甲已從合同中獲得了高額利益，并無損失發(fā)生。若甲確實(shí)為乙付出專項(xiàng)服務(wù)成本，需評(píng)價(jià)收益是否可覆蓋成本，若能覆蓋同樣表明甲無實(shí)際損失。而該案中，甲無法舉證為乙曾有成本付出，亦即在與乙的合作中，甲并未產(chǎn)生成本，其無任何付出卻收獲70萬的收益，已嚴(yán)重違反公平精神。

第三，從各自的履約情況看，乙嚴(yán)格履行了合同義務(wù)，并無違約行為。盡管《民法典》第五百六十六條第二款規(guī)定，“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，該案中違約方是甲，解除權(quán)由乙享有，雖然雙方約定若乙行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)賠償甲的損失，但如前所述，雙方的免責(zé)約定無效。即便有效，違約方是甲，且乙并無違約行為。根據(jù)《民法典》第五百七十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失等違約責(zé)任。”損害賠償請(qǐng)求權(quán)以存在違約行為為要件，乙并無違約行為，甲行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)缺乏前提條件。

最后，合同解除的原因是甲的違約行為。根據(jù)《民法典》第五百九十二條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)包含對(duì)雙方違約行為的評(píng)價(jià)，甲自己存在違約行為，而且其違反的是合同主要義務(wù)，實(shí)際上甲構(gòu)成根本違約。即便乙存在違約行為，甲應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也較乙為重。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第38579號(hào)民事判決