委托方未履行為編劇變更股權(quán)登記義務(wù)，編劇能否拒付合同款？

【原創(chuàng)】文/汐溟

如果編劇既是公司的股東也是聘請(qǐng)的創(chuàng)作編劇，此時(shí)編劇具有兩重身份：公司的股東，對(duì)公司有股權(quán)權(quán)益，承擔(dān)股東義務(wù)；公司聘用的編劇，受公司委托創(chuàng)作劇本，雙方之間具有委托創(chuàng)作合同關(guān)系。該兩種關(guān)系是相互獨(dú)立的法律關(guān)系。如果在同一份合同中約定，編劇從公司退出，不再擔(dān)任股東，同時(shí)約定編劇向公司支付編劇聘用合同中的合同款，若公司未變更股權(quán)登記，編劇能否以此為由拒付合同款？

2021年1月23日，甲與乙簽訂《編劇聘用合同》，約定以乙享有著作權(quán)的長(zhǎng)篇小說(shuō)為藍(lán)本，改編成電視劇文學(xué)劇本，稿酬為每集2萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元。2021年7月13日，甲和乙簽訂了《解除協(xié)議》，約定從即日起解除《編劇聘用合同》，一切相關(guān)合作全部終止；電視劇劇本成功售出后，乙支付甲40萬(wàn)元；乙在甲公司所占有的全部股權(quán)也一并退出，相關(guān)手續(xù)三天之內(nèi)辦理完畢。乙將劇本售出后卻并未向甲支付40萬(wàn)元，理由是甲并未配合其辦理股權(quán)退出手續(xù)。乙未依約支付40萬(wàn)元的行為是否構(gòu)成違約？

解除協(xié)議是甲乙雙方就解除效力及法律后果進(jìn)行的約定，既確認(rèn)了解除的事實(shí)，也約定了解除后雙方應(yīng)盡的義務(wù)，以對(duì)合同進(jìn)行必要的清理。解除協(xié)議實(shí)際是對(duì)《編劇聘用合同》的變更，具備合同的效力，雙方應(yīng)該履行其中義務(wù)。其中，乙負(fù)有向甲支付40萬(wàn)元的義務(wù)，甲負(fù)有配合乙變更股權(quán)的義務(wù)。兩項(xiàng)義務(wù)之間并未約定先后順序，通過(guò)約定內(nèi)容，也無(wú)法區(qū)分先后順序。因?yàn)橐业墓蓹?quán)并未變更，乙據(jù)此行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕向甲支付40萬(wàn)元。乙提出行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的主張是否有法律依據(jù)？

我國(guó)《民法典》第五百二十三條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。在合同關(guān)系中，當(dāng)事人有時(shí)承擔(dān)義務(wù)群，即合同項(xiàng)下義務(wù)構(gòu)成一個(gè)集合，集合中包含當(dāng)事人所負(fù)多項(xiàng)義務(wù)，義務(wù)的性質(zhì)有主要義務(wù)、次要義務(wù)和附隨義務(wù)之別。義務(wù)性質(zhì)不同，對(duì)當(dāng)事人合同目的的影響也不同，違反時(shí)所要承擔(dān)的責(zé)任也存在差別。

同時(shí)履行抗辯權(quán)，是雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在相對(duì)人未為對(duì)待給付之前，可拒絕履行自己債務(wù)的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)是雙務(wù)合同的牽連性，即給付與對(duì)待給付不可分離。該種牽連性體現(xiàn)在三個(gè)方面：發(fā)生、存續(xù)和功能。發(fā)生的牽連性是一方給付義務(wù)不發(fā)生時(shí)，另一方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。存續(xù)的牽連性是指一方的給付義務(wù)消失時(shí)，另一方的給付義務(wù)也消失。功能上的牽連性，是指給付與對(duì)方給付互為前提，以維持利益的平衡。

該案中，乙的付款義務(wù)與甲的配合變更股權(quán)義務(wù)之間缺乏牽連性。首先，解除協(xié)議是對(duì)編劇合同的解除約定，編劇合同的性質(zhì)，實(shí)際是委托創(chuàng)作合同關(guān)系，而股權(quán)退出的變更屬于公司法意義上的股東退股關(guān)系，兩項(xiàng)義務(wù)雖然被約定在一份合同中，卻并非基于同一法律關(guān)系。同時(shí)履行抗辯權(quán)中的債務(wù)，應(yīng)以同一法律關(guān)系為條件。給付與對(duì)待給付之間的牽連性也以屬同一合同關(guān)系為前提。因此，乙以甲未配合其辦理股權(quán)變更手續(xù)為由拒付合同款，缺乏同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的前提條件。其次，僅就功能而言，如果甲免除或抵銷(xiāo)乙的付款義務(wù)，但甲的配合變更股權(quán)登記的義務(wù)非經(jīng)乙同意并不當(dāng)然免除。

因此，當(dāng)編劇聘用合同或者其解除協(xié)議中約定了不同合同性質(zhì)關(guān)系的義務(wù)，義務(wù)之間通常不具有牽連性，不具備同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件。一方無(wú)法因另一方未履行義務(wù)為由拒絕履行己方義務(wù)。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終18號(hào)民事判決書(shū)