若維權(quán)費(fèi)用是否作為發(fā)行成本未作約定，維權(quán)費(fèi)用能否作為發(fā)行成本在收入中扣除？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品發(fā)行過程中會產(chǎn)生發(fā)行費(fèi)，發(fā)行費(fèi)是為發(fā)行而支出的費(fèi)用，具有發(fā)行成本的性質(zhì)，可以在發(fā)行收入中扣除。發(fā)行過程中，因侵權(quán)或法律糾紛可能產(chǎn)生訴訟，因而會產(chǎn)生訴訟費(fèi)與律師費(fèi)，如果當(dāng)事人在合同中未約定訴訟費(fèi)和律師費(fèi)屬于發(fā)行費(fèi)，可以作為發(fā)行成本在發(fā)行收入中扣除，對于實(shí)際發(fā)生的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)，應(yīng)如何分配？

甲與乙簽訂《電視劇合作協(xié)議》，約定：甲、乙雙方合作攝制電視劇。該劇版權(quán)所有收益由甲、乙雙方按照實(shí)際投資比例共同享有。該劇的所有發(fā)行事宜由甲主要負(fù)責(zé)，乙給予積極配合。發(fā)行費(fèi)用（不含稅費(fèi)）為該劇發(fā)行總收入的7%。該劇純利潤（總收入扣除該劇制作成本、宣傳費(fèi)、發(fā)行費(fèi)、營業(yè)稅及其他雙方認(rèn)可的成本費(fèi)用）按甲、乙雙方實(shí)際投資比例進(jìn)行分配。

該劇制作完成后，甲與丙簽訂版權(quán)許可合同，并約定授權(quán)費(fèi)，但丙違約未依約支付授權(quán)費(fèi)。甲提起訴訟催討授權(quán)費(fèi)，為此支付律師費(fèi)及訴訟費(fèi)30萬元。甲在起訴前及律師費(fèi)支出前并未與乙協(xié)商，就支出訴訟費(fèi)與律師費(fèi)更未獲得乙的確認(rèn)。分配發(fā)行收益時(shí)，甲主張應(yīng)將30萬元維權(quán)費(fèi)用作為發(fā)行費(fèi)在發(fā)行收入中扣除，乙則不予認(rèn)可。為維權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)是否可以作為發(fā)行成本在收入中扣除呢？

合同關(guān)系中行使合同權(quán)利應(yīng)以合同存在約定為前提，當(dāng)事人的主張應(yīng)有合同依據(jù)。涉案合同只約定發(fā)行費(fèi)用為發(fā)行收入的7%，發(fā)行總收入中要扣除發(fā)行費(fèi)，但合同并未約定發(fā)行費(fèi)的涵蓋范圍，也未約定發(fā)行費(fèi)的管理、支出和審核方式，僅約定甲主要負(fù)責(zé)發(fā)行事宜。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，合同未作約定而產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。具體而論：

首先，維權(quán)支出是否為發(fā)行費(fèi)用。發(fā)行費(fèi)用是為實(shí)現(xiàn)電視劇發(fā)行而支出的費(fèi)用。該案中，甲與丙簽訂授權(quán)合同，甲實(shí)施的是發(fā)行行為，但因丙拒絕履行授權(quán)費(fèi)支付義務(wù)，遂產(chǎn)生訴訟支出，包含訴訟費(fèi)及律師費(fèi)兩項(xiàng)費(fèi)用。兩項(xiàng)費(fèi)用的支出系在發(fā)行過程中，為獲得發(fā)行收入而支出的費(fèi)用，事實(shí)上具有發(fā)行費(fèi)用的性質(zhì)，應(yīng)屬于發(fā)行成本。

其次，發(fā)行成本雖然發(fā)生，但未必都可歸入應(yīng)扣除的范圍，應(yīng)考察其必要性和合理性，即在合作創(chuàng)作關(guān)系中，甲雖然負(fù)責(zé)電視劇的發(fā)行，乙負(fù)責(zé)發(fā)行過程中的費(fèi)用支出，但并非意味著甲可以毫無限制的支出，更非所有的支出都可以作為成本在發(fā)行收入中扣除。甲的支出應(yīng)有必要性和合理性。必要性是指該費(fèi)用如不支出，則發(fā)行收入不會產(chǎn)生，支出是收入不可或缺的條件，如發(fā)行過程中存貯介質(zhì)的購買費(fèi)用，影視作品需存貯在介質(zhì)中，發(fā)行中需要交付介質(zhì)，該類費(fèi)用為發(fā)行所必需。合理性是指費(fèi)用支出的額度是恰當(dāng)?shù)?，符合一般的?biāo)準(zhǔn)，無明顯不當(dāng)或偏高的情形。該案中，就律師費(fèi)而言，一般情形下，合同糾紛中如無對律師費(fèi)承擔(dān)的約定，當(dāng)事人關(guān)于由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的主張多不被支持。主要原因在于該費(fèi)用并非必須發(fā)生，如無律師代理，訴訟仍可進(jìn)行，故該費(fèi)用非必要費(fèi)用。對于訴訟費(fèi)，甲與丙產(chǎn)生合同糾紛，丙未付授權(quán)費(fèi)，并非只有提起訴訟一個(gè)解決途徑，也可以通過協(xié)商或其他方式解決，訴訟是否必要并不確定。故，訴訟費(fèi)與律師費(fèi)雖然屬于發(fā)行費(fèi)，但其支出并無必要。

最后，甲乙之間共同創(chuàng)作拍攝電視劇，雙方共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。甲雖然負(fù)責(zé)發(fā)行，但基于誠信的精神，在發(fā)生訴訟或律師費(fèi)支出時(shí)應(yīng)與合作方乙協(xié)商，至少應(yīng)通知乙，在乙未明確反對時(shí)才可實(shí)施。甲未與乙協(xié)商單方支出，此后乙明確拒絕認(rèn)可，則該費(fèi)用應(yīng)由甲自行承擔(dān)，不可作為成本在收入中扣除。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終2428號民事判決書