臺(tái)詞不夠簡(jiǎn)練、女主角色定位偏差是否構(gòu)成違約？

【原創(chuàng)】文/汐溟

編劇應(yīng)該按照委托創(chuàng)作合同和委托方的要求創(chuàng)作劇本，完成的劇本應(yīng)經(jīng)過(guò)委托方的審核確認(rèn)。對(duì)于劇本是否合格，委托方享有決定權(quán)。如果委托方認(rèn)為編劇創(chuàng)作的劇本臺(tái)詞不夠簡(jiǎn)練、女主角色定位偏差，其有權(quán)提出修改意見(jiàn)，要求編劇按其意見(jiàn)修改，但能否據(jù)此認(rèn)為編劇違約？

甲委托編劇乙創(chuàng)作劇本，乙交付第一稿劇本后，甲評(píng)審認(rèn)為臺(tái)詞和女主角定位存在問(wèn)題，其在郵件中稱(chēng)：有些地方還需要再加工，比如臺(tái)詞上可以再簡(jiǎn)練些，盡量避免過(guò)于直白。感覺(jué)現(xiàn)在的女主有些動(dòng)漫，像個(gè)20出頭的小女生，天真可愛(ài)的直白了些。還是希望見(jiàn)到女主是一個(gè)知性、沉穩(wěn)、強(qiáng)勢(shì)的成熟女性，在不經(jīng)意間或在男主這樣有心人的仔細(xì)觀察下才能見(jiàn)到一些率真。同時(shí)，甲據(jù)此認(rèn)為乙違約，同時(shí)解除合同。乙是否創(chuàng)作不當(dāng)，是否構(gòu)成違約？

首先，甲評(píng)審認(rèn)為乙的劇本臺(tái)詞不夠簡(jiǎn)練，女主角性格定位偏差，應(yīng)以存在合同約定為前提，即合同中對(duì)臺(tái)詞和女主性格定位有直接、具體、明確的約定，而乙創(chuàng)作的劇本違反前述約定。但事實(shí)上，劇本委托創(chuàng)作合同一般不會(huì)對(duì)臺(tái)詞和女主做過(guò)于具體化約定，尤其是臺(tái)詞，更不宜做細(xì)化約定，整部劇本中，合同無(wú)法對(duì)哪些臺(tái)詞需要簡(jiǎn)練作出直接約定。在合同未予約定的情形下，甲關(guān)于乙劇本關(guān)于臺(tái)詞不夠簡(jiǎn)練、女主性格定位偏差構(gòu)成違約的主張，缺乏合同依據(jù)。

其次，甲作為委托方，對(duì)劇本的藝術(shù)質(zhì)量具有評(píng)判權(quán)，即便乙的劇本創(chuàng)作并不違約，但可能不當(dāng)。合同雖無(wú)法直接約定劇本的臺(tái)詞和女主性格定位，但根據(jù)創(chuàng)作的特點(diǎn)，乙是按甲的要求，在甲的監(jiān)督下創(chuàng)作劇本，在創(chuàng)作中，對(duì)劇本的具體創(chuàng)作，如臺(tái)詞，甲有權(quán)提出要求，比如在具體的場(chǎng)景和戲份中，哪些臺(tái)詞需要簡(jiǎn)練等，如甲未提出有針對(duì)性的具體要求，乙基于自己的理解及構(gòu)思創(chuàng)作劇本，設(shè)計(jì)臺(tái)詞，并無(wú)不當(dāng)。

再次，假定電影劇本中有100場(chǎng)戲，女主有300句臺(tái)詞，合同無(wú)法對(duì)每句臺(tái)詞的創(chuàng)作作出約定，委托方也無(wú)法對(duì)每句臺(tái)詞的創(chuàng)作都提出要求，在編劇創(chuàng)作沒(méi)有具體指向性要求時(shí)，委托方以100場(chǎng)戲、300句臺(tái)詞中的某一場(chǎng)或某幾句不夠簡(jiǎn)練為由指責(zé)編劇創(chuàng)作不當(dāng)，該指責(zé)對(duì)編劇有失公允，委托方也有難盡誠(chéng)信之嫌。

第四，人物小傳中可以對(duì)女主性格作出預(yù)先設(shè)計(jì)，如女主角色是知性、沉穩(wěn)、強(qiáng)勢(shì)的成熟女性，但人物性格是復(fù)雜的，并不排除在某些情景下女主展現(xiàn)天真、可愛(ài)的性格。在創(chuàng)作中以知性、沉穩(wěn)、強(qiáng)勢(shì)的形象為主，個(gè)別情景下適當(dāng)展現(xiàn)天真、可愛(ài)元素，避免角色單一、刻板形象，如此處理，也符合劇本的創(chuàng)作規(guī)律。

第五，臺(tái)詞的簡(jiǎn)練與角色的成熟，其評(píng)價(jià)本身便有主觀性，是否簡(jiǎn)練或成熟，沒(méi)有統(tǒng)一、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，可能見(jiàn)仁見(jiàn)智。如北京市第三中級(jí)人民法院在（2014）三中民（知）初字第12048號(hào)民事判決中所闡述：“劇本作為文字作品是一項(xiàng)智力勞動(dòng)成果，對(duì)劇本的評(píng)判很大程度上是人的主觀認(rèn)識(shí)，尤其是委托創(chuàng)作方的主觀認(rèn)識(shí)，而且許多問(wèn)題并不存在非黑即白、非此即彼的明確標(biāo)準(zhǔn)”。委托方對(duì)乙劇本的評(píng)判，可以視為其對(duì)乙的創(chuàng)作要求或修改意見(jiàn)，乙可以按照其意見(jiàn)修改劇本，但無(wú)法據(jù)此得出乙創(chuàng)作違約或不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

本文案例改編自北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第2751號(hào)民事判決書(shū)