合同首部“鑒于部分”關(guān)于簽約背景事實(shí)的敘述，不能成為訴請(qǐng)違約的依據(jù)

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽約后的行為如與合同內(nèi)容不符，將構(gòu)成違約。但該種不符應(yīng)指履行行為與約定的義務(wù)性?xún)?nèi)容不符，與事實(shí)性約定不符，通常不構(gòu)成違約。

民事主體依法想要債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)的本質(zhì)在于給付，是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為一定給付的權(quán)利。因此，債之關(guān)系即為特定人之間請(qǐng)求特定行為（為或不為）的法律關(guān)系。

合同之債中，當(dāng)事人的給付義務(wù)以存在有效的約定內(nèi)容為前提，即合同中明確約定當(dāng)事人負(fù)有某項(xiàng)給付，應(yīng)為或不為某種行為。前述約定即為當(dāng)事人的義務(wù)依據(jù)，當(dāng)事人對(duì)其違反，即構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，在合同所有內(nèi)容中，并非所有條款都具有義務(wù)性質(zhì)，并非所有約定都設(shè)定了當(dāng)事人之間的給付關(guān)系。例如，某些條款涉及對(duì)事實(shí)的描述，屬于當(dāng)事人對(duì)簽約背景事實(shí)的認(rèn)定，該類(lèi)事實(shí)與當(dāng)事人的給付義務(wù)約定無(wú)關(guān)，未約定當(dāng)事人的義務(wù)，欠缺履行意義。該類(lèi)約定內(nèi)容無(wú)法成為當(dāng)事人提起違約之訴的合同依據(jù)。

例如，甲乙簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，在合同首部的“鑒于”部分，雙方約定：“上世紀(jì)90年代中期，甲通過(guò)委托創(chuàng)作的方式有償取得了三個(gè)人物造型及其他所有造型的全部著作權(quán)（署名權(quán)除外），并據(jù)此制作了156集的電視動(dòng)畫(huà)片；乙收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費(fèi)用，除享有三個(gè)人物造型的署名權(quán)外，不再享有動(dòng)畫(huà)片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利?！憋@然，該內(nèi)容屬于雙方簽訂合同時(shí)雙方均認(rèn)可的背景事實(shí)的敘述，該部分內(nèi)容本身并未約定當(dāng)事人的給付義務(wù)，合同一方無(wú)法基于該約定請(qǐng)求另一方為或不為一定的行為。

但是，該類(lèi)事實(shí)約定雖未約定當(dāng)事人的權(quán)利及義務(wù)，但如果失真，對(duì)事實(shí)作出陳述的當(dāng)事人仍應(yīng)會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。例如，在合同中對(duì)在先事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，如果在先事實(shí)并不真實(shí)，會(huì)對(duì)合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。在《影片聯(lián)合投資合同中已經(jīng)確認(rèn)一方出資的事實(shí)，為何仍要對(duì)出資承擔(dān)舉證責(zé)任？》一文所涉的案例中，當(dāng)事人在合同中確認(rèn)，一方已經(jīng)對(duì)影片出資2000萬(wàn)。后期另一方未對(duì)影片出資，抗辯理由就是該方當(dāng)事人所約定的事實(shí)不真實(shí)，該方并未對(duì)影片出資2000萬(wàn)元。因此，如果合同中雖對(duì)簽約前在先事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，但若發(fā)行確認(rèn)的事實(shí)并不真實(shí)，在維持合同效力的情形下，確認(rèn)的事實(shí)并無(wú)確認(rèn)的效力，與確認(rèn)事實(shí)相關(guān)的當(dāng)事人的給付義務(wù)，仍應(yīng)繼續(xù)履行。

而且，合同中當(dāng)事人對(duì)簽約事實(shí)背景描述或在先事實(shí)的確認(rèn)，可能影響合同效力。典型者如構(gòu)成欺詐，即一方以虛構(gòu)事實(shí)等欺詐手段，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。當(dāng)事人在合同中確認(rèn)在先事實(shí)，若事實(shí)為一方虛構(gòu)或歪曲，而該事實(shí)對(duì)當(dāng)事人作出簽約決定有重要影響，則當(dāng)事人有權(quán)據(jù)此撤銷(xiāo)合同。