制作方未交付演員肖像授權(quán)書(shū)，委托方能否拒付制作費(fèi)？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品或其他視聽(tīng)作品的拍攝制作過(guò)程中，負(fù)責(zé)制作的一方可能承擔(dān)交付演員肖像授權(quán)書(shū)的義務(wù)，以消除作品完成后存在權(quán)利瑕疵而引發(fā)糾紛的隱患。若合同約定制作方應(yīng)該提交演員肖像授權(quán)書(shū)但卻未提供，委托方能否因此拒付制作費(fèi)？

2021年5月31日，甲與乙簽署《視頻廣告拍攝制作合同》，大致內(nèi)容如下：甲委托乙拍攝、制作視頻廣告片。關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)，約定：乙在拍攝前，需向甲提供由乙推薦使用的、且在本視頻中參演的所有演員的肖像權(quán)使用有效授權(quán)書(shū)。簽約后，甲支付了前兩期合同款，乙向甲交付了廣告片樣片，甲未在約定期限內(nèi)提出修改意見(jiàn)。乙要求甲支付第三期合同款，甲以乙未提交演員肖像權(quán)使用授權(quán)書(shū)為由拒絕。甲的拒付理由是否有法律依據(jù)？

涉案合同約定，在視頻廣告片拍攝前，乙應(yīng)向甲提供參演演員的肖像權(quán)使用授權(quán)書(shū)，履行中，乙并未向甲提交演員肖像授權(quán)書(shū)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但乙因未交付肖像使用授權(quán)書(shū)所要承擔(dān)的違約責(zé)任中是否包含無(wú)法取得剩余50%合同款的責(zé)任？或者甲拒付50%合同款有其他的法律依據(jù)嗎？

義務(wù)的性質(zhì)和違約的形態(tài)會(huì)影響違約責(zé)任的承擔(dān)方式。義務(wù)可分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)以及附隨義務(wù)；違約可分為遲延履行、不完全履行及拒絕履行等形態(tài)。在視頻廣告片的委托創(chuàng)作關(guān)系中，作為受托方的乙，應(yīng)按照合同及甲的要求完成視頻廣告片的制作，其質(zhì)量應(yīng)能通過(guò)甲的驗(yàn)收，制作并交付合格的視頻廣告片是乙的主給付義務(wù)；而且，甲乙雙方是委托創(chuàng)作合同關(guān)系，在該種性質(zhì)的合同中，受托方的主給付義務(wù)是按照委托方的要求創(chuàng)作智力成果，故而決定合同類型的、固有義務(wù)是提供創(chuàng)作勞務(wù)。在視頻廣告片的制作中，需要演員的參與，由乙選擇演員并與之簽訂勞務(wù)合同，支付酬金并取得肖像授權(quán)書(shū)。提供肖像授權(quán)書(shū)是乙的從給付義務(wù)，對(duì)其違反，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害后果。以最為嚴(yán)重的拒絕履行為例，即便乙拒絕或無(wú)法提供演員的肖像授權(quán)書(shū)，但演員聘用合同的簽約主體是乙，且在乙已經(jīng)向演員支付酬金的情形下，即便無(wú)肖像授權(quán)書(shū)，乙也無(wú)違約或侵權(quán)責(zé)任?？v使乙因未獲得演員的肖像授權(quán)書(shū)而引發(fā)糾紛或訴訟，甲作為委托方在合同中已經(jīng)明確約定享有視頻廣告片的版權(quán)，且基于各自的權(quán)責(zé)劃分，甲也無(wú)過(guò)錯(cuò)，與演員之間既無(wú)合同責(zé)任也無(wú)侵權(quán)責(zé)任。所以，演員的肖像授權(quán)書(shū)只是更能保障甲合同權(quán)益的安全，提升其合同利益，即使欠缺，也不會(huì)產(chǎn)生破壞性的損害后果。既然沒(méi)有嚴(yán)重的損害后果，那么乙也便無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。進(jìn)一步講，既然乙不會(huì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而甲拒付乙50%的合同款的依據(jù)是損害賠償，顯然于理相悖。

乙提交演員肖像權(quán)使用授權(quán)書(shū)在前，甲支付50%合同款在后，甲能否主張先履行抗辯權(quán)？通說(shuō)認(rèn)為，先履行抗辯權(quán)的行使以主給付義務(wù)的違反為要件，買賣合同關(guān)系中，一方應(yīng)先支付價(jià)款而未支付，另一方有權(quán)拒絕交付貨物，買方付價(jià)款，賣方交貨，構(gòu)成各自的主給付義務(wù)，二者之間具有對(duì)待給付關(guān)系，具有內(nèi)在有機(jī)的牽連性。該案中，如前所述，乙的主給付義務(wù)是制作并交付合格的視頻廣告片，肖像授權(quán)書(shū)的交付只是其從給付義務(wù)，并非主給付義務(wù)的性質(zhì)，而且，該義務(wù)的履行對(duì)甲的合同目的也無(wú)直接、決定的影響。與之相反，支付合同款是甲的主給付義務(wù)，獲得合同款是乙的主要合同目的及權(quán)益。肖像授權(quán)書(shū)的交付與合同款的支付之間既無(wú)對(duì)待關(guān)系，也無(wú)對(duì)等性。甲據(jù)此主張行使先履行抗辯權(quán)，無(wú)法成立。

乙未向甲提交演員肖像授權(quán)書(shū)構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但甲不得以此拒付合同款。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2497號(hào)民事判決書(shū)