未在約定期限完成票房目標，片方未追究責任卻積極履約，是否已放棄違約責任請求權？

影片發(fā)行合同履行過程中，發(fā)行方未在約定期限內(nèi)完成發(fā)行任務，片方未追究其違約責任，相反，積極配合發(fā)行方發(fā)行影片。待實現(xiàn)發(fā)行目標后，片方再主張違約責任的請求權。該請求權還能否得到支持？

約定

甲與乙簽訂影片發(fā)行合同，約定甲委托乙代為發(fā)行影片，宣發(fā)費為500萬元，在影片上映30日內(nèi)，應達到5000萬的票房。若30日內(nèi)未實現(xiàn)該票房目標，乙應退還甲部分宣發(fā)費，退還金額為（5000萬-實際票房）×10%，同時，乙還需向甲支付違約金200萬元。宣發(fā)費分三期支付，簽約后支付100萬，影片上映前15日，支付300萬，雙方完成票房結算后3日內(nèi)支付100萬元。

履行

簽約后，甲在影片上映前向乙支付宣發(fā)費400萬元。影片上映到第30日，票房為4400萬元。此時，乙建議延長上映期，增加新的放映院線。甲同意，并先后兩次為乙出具授權書，授權乙兩次延長上映期，并委托乙開發(fā)三家新的院線。乙憑甲的授權書與新的院線簽訂發(fā)行協(xié)議，并兩次延長密鑰。期間，甲向乙支付宣發(fā)費100萬元。乙完成了5000萬的票房任務后，甲要求乙按照合同約定承擔違約責任，理由是乙未在約定期限內(nèi)完成票房目標，應退還甲宣發(fā)費60萬元，并支付違約金200萬元。

爭議

乙認為，盡管其未按照約定期限完成票房任務，但最終仍實現(xiàn)了該目標，完成了委托事項。而且，乙未在30日內(nèi)達到5000萬票房，甲并未提出異議，反而向乙出具授權書，委托乙延長上映期，開發(fā)新的院線合作者，并以預先支付宣發(fā)費的方式配合乙完成發(fā)行任務。甲的前述行為，使乙產(chǎn)生甲放棄追究乙違約責任的權利的信賴，正是基于該信賴，乙才繼續(xù)積極履行合同。乙之信賴應受保護，甲已喪失對其違約責任的請求權。甲則主張，其并未作出明確放棄違約責任請求權的主張，乙的抗辯無事實依據(jù)。

評析

本文認為，雙方爭議的焦點為，未在約定期限完成委托事項，是否應承擔違約責任。筆者支持乙的觀點。理由如下：

首先，當事人應該誠信履行合同義務，履行過程中，一方當事人對于另一方當事人的行為所產(chǎn)生的確信，應該予以保護，此為信賴保護原則。該原則之意旨，在于保護當事人對如一方的允諾、行為或其他意思表示等重要交易事實的正當信賴，防止一方當事人在對方已經(jīng)合理信賴其陳述或行為的情況下，采取前后不一的立場。同時，當一方當事人已經(jīng)引誘另一方以信賴其行為的方式改變其地位時，該方當事人不得主張行為的無效，或者以其他理由否定其效力。

其次，盡管合同對甲追究乙違約責任的期限未作約定，但當上映到第30日，影片票房未達到5000萬時，甲有三種選擇：第一種，向乙主張違約責任；第二種，沉默不作為；第三種，與乙協(xié)商，配合乙繼續(xù)履行合同，以期實現(xiàn)5000萬的票房目標。前兩種選擇，使乙得出甲會追究乙違約責任的結論。第三種選擇，甲的積極行為可能使乙產(chǎn)生甲放棄違約責任請求權，放棄期限利益，同意乙以延長履行期限的方式完成任務目標的信賴。從實際履行情況看，乙先向甲提出延長上映期，增加院線的意見，實際上是變更合同的建議，也可視為違約后采取補救措施繼續(xù)履行合同的允諾，甲同意乙的方案。為支持該方案的實施，甲不但向乙出具了新的授權書，而且在尾款支付條件成就前預先支付宣發(fā)費，以便為乙開展新的發(fā)行計劃提供資金支持。甲不但認可且受領乙的履約行為，而且支持配合乙積極地推進合同的履行。甲的前述系列行為，足以使乙產(chǎn)生甲已免除其違約責任，同意延長履行期限繼續(xù)履行合同的信賴。甲應該對自己的行為承擔責任，不得否定其表意含義。

最后，從最終結果看，案涉合同是委托合同，委托事項是影片的發(fā)行，完成標準是票房5000萬。盡管乙未能在約定期限完成約定的任務，但最終仍實現(xiàn)了該目標。在該過程中，甲并未提出異議，也未證明因履行遲延而造成的損失。甲的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，合同利益也已取得。盡管乙存在履行瑕疵，但若甲仍追究乙的違約責任，顯失公平。

參考判例：最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)34號執(zhí)行裁定書