低于制作成本轉(zhuǎn)讓電視劇播映權(quán)是否違反發(fā)行利益最大化原則？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資電視劇，約定一方負(fù)責(zé)電視劇的發(fā)行但應(yīng)遵守發(fā)行利益最大化原則。該方以低于制作成本的價(jià)格轉(zhuǎn)讓播映權(quán)，是否違反發(fā)行利益最大化原則？

約定

甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合投資拍攝電視劇，投資額1億元，乙出資1000萬元，雙方按出資比例分配發(fā)行收益。發(fā)行應(yīng)以發(fā)行利益最大化為原則，由甲負(fù)責(zé)該劇一切發(fā)行事宜。

履行

該劇拍攝完成后，因演員原因未能發(fā)行。四年后，甲與丙簽訂《電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，以5000萬元的價(jià)格將電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙。丙更改電視劇名稱，更換問題演員重新進(jìn)行后期制作，產(chǎn)生發(fā)行收益1.5億元。

爭議

乙主張，該劇制作成本為1億元，甲以5000萬元價(jià)格向丙轉(zhuǎn)讓播映權(quán)，丙獲得1.5億元的發(fā)行收益，產(chǎn)生巨額利潤。甲以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓播映權(quán)，違反發(fā)行利益最大化原則，構(gòu)成違約。甲認(rèn)為，基于簽約時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景，其與丙簽訂播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有合理性，并未違反發(fā)行利益最大化原則。

問題

甲以低于制作成本的價(jià)格轉(zhuǎn)讓電視劇播映權(quán)是否違反發(fā)行利益最大化原則？

評(píng)析

本文認(rèn)為，甲與丙簽訂《電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為并未違反發(fā)行利益最大化原則，不構(gòu)成違約理由。

《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》約定發(fā)行以發(fā)行利益最大化為原則，只是約定發(fā)行事務(wù)的處理原則，負(fù)責(zé)發(fā)行的甲應(yīng)以追求利益的最大化為目標(biāo)。前述合同內(nèi)容僅設(shè)定了一種抽象的行為導(dǎo)向，并非具體、明確的義務(wù)，其性質(zhì)系給付的價(jià)值觀，對(duì)其是否遵守產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)作價(jià)值判斷。具體而言，應(yīng)結(jié)合具體的商業(yè)環(huán)境，甲是否具有更多的選擇以及在眾多選擇中選擇了最優(yōu)方案，又或者在不利的背景下選擇了相對(duì)較優(yōu)的方案。具體分析如下：

首先，該劇已拍攝制作完成，制作成本為一億元，但在完成后長達(dá)四年的時(shí)間里未能發(fā)行。甲、乙雙方均無法取得發(fā)行收益，收回投資，雙方的損失持續(xù)擴(kuò)大。在該種情形下，作為投資方，乙并未提出合理可行的建議或方案以解決該劇的發(fā)行難題。

其次，該劇遲遲無法發(fā)行的原因是該劇演員存在問題。若解決該問題，應(yīng)替換演員補(bǔ)拍相關(guān)戲份，重新制作，但該解決方式需要繼續(xù)投入資金。在投資款已經(jīng)用盡的情形下，需要甲、乙追加投資，該種方案使雙方負(fù)擔(dān)更多的義務(wù)，也承擔(dān)更多的投資風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，即便甲、乙同意追加投資，重新制作后期，在已延宕四年的情形下，該劇發(fā)行效果能否如預(yù)期也存在更多的不確定性，甲、乙均會(huì)承擔(dān)更多的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

再次，在雙方均無解決困局方案的情形下，甲將電視劇播映權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，雖使該劇產(chǎn)生虧損，但也有一定收益所得，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，相較于該劇持續(xù)雪藏、貶值而言，轉(zhuǎn)讓播映權(quán)是在不利情形下的有利選擇，具有一定的合理性。

第四，虧損的結(jié)果不是判斷違反發(fā)行利益最大化原則的依據(jù)。該劇制作成本1億元，播映權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)5000萬元，該劇投資產(chǎn)生虧損。但電視劇投資具有風(fēng)險(xiǎn)，由于演員原因?qū)е掳l(fā)行不能是投資方應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，該種風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)由投資方自行承擔(dān)。虧損與違反發(fā)行利益最大化原則之間無直接關(guān)聯(lián)性。

第五，同理，盈利也不是判斷違反發(fā)行利益最大化的依據(jù)。電視劇發(fā)行收益受很多因素制約，發(fā)行結(jié)果是眾多因素共同作用的結(jié)果，無法將單一因素歸結(jié)為發(fā)行結(jié)果產(chǎn)生的原因。丙實(shí)際上對(duì)受讓的電視劇進(jìn)行了再創(chuàng)作，其發(fā)行的電視劇嚴(yán)格意義上已非甲轉(zhuǎn)讓播映權(quán)的電視劇，而且，電視劇發(fā)行渠道資源對(duì)發(fā)行結(jié)果有重要影響，故而，在發(fā)行主體及發(fā)行標(biāo)的物存在明顯差異的情形下，丙取得1.5億發(fā)行收益與受讓電視劇播映權(quán)之間沒有直接因果關(guān)系。

應(yīng)予注意的是，當(dāng)事人共同投資電視劇，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益，盡管約定一方負(fù)責(zé)電視劇發(fā)行，該方享有發(fā)行事務(wù)處理權(quán)，但并不意味著該項(xiàng)權(quán)利不受任何限制，可以隨意行使。民事主體不得濫用民事權(quán)利，在合同關(guān)系中，因涉及相對(duì)方的利益，該規(guī)則更應(yīng)被嚴(yán)格遵守。該案中，雖然甲負(fù)責(zé)發(fā)行事務(wù)，除應(yīng)遵守利益最大化原則外合同無其他約定，但該劇遭遇了發(fā)行困境，雙方均應(yīng)提供解決建議，尤其是乙，若乙提供的方案合理且具備可操作性，而甲無正當(dāng)理由拒絕采納，告知乙轉(zhuǎn)讓播映權(quán)的決定，乙明確拒絕并解釋拒絕的理由及采納其意見符合發(fā)行利益最大化原則，該情形下甲仍低價(jià)轉(zhuǎn)讓播映權(quán)，且受讓方系其關(guān)聯(lián)公司，則其行為是否違反發(fā)行利益最大化原則便值得商榷。

參考判例：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終3251號(hào)民事判決書