簽約前作出電視劇可在央視播出的保證，能否以未訂入合同為由拒絕履行

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽訂電視劇聯(lián)合投資合同。簽約前，負(fù)責(zé)電視劇制作發(fā)行的一方當(dāng)事人保證該劇能在央視播出，但未將該保證訂入合同。此后雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議。作出保證的一方當(dāng)事人主張未被訂入合同的保證沒有法律效力，無需履行。該主張能否成立？

約定

2022年2月，甲計(jì)劃投資拍攝電視劇，希望乙參與投資。乙詢問電視劇的播出平臺(tái)，甲告知其必能在央視播出。此后，乙多次向甲確認(rèn)該劇在央視播出的確定性，甲均保證一定可以實(shí)現(xiàn)。同年4月，甲、乙就該劇簽訂聯(lián)合投資合同，但合同未約定該劇必須在央視播出，只約定甲負(fù)責(zé)發(fā)行。

履行

2022年8月，該劇獲得發(fā)行許可證。此后一年，該劇未能在央視播出。

爭(zhēng)議

乙督促甲完成該劇在央視播出的目標(biāo)。甲提出，雙方簽訂的聯(lián)合投資合同中并未約定其負(fù)有在央視播出該劇的義務(wù)，盡管其在簽約前作出過相關(guān)保證，但未被訂入合同，因此沒有法律約束力，其無需履行。

問題

簽約前未被訂入合同書的單方允諾，是否具有法律約束力？

評(píng)析

本文認(rèn)為，合同關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不以合同書為限。簽約前一方當(dāng)事人作出的重要允諾，另一方如信賴認(rèn)可，且對(duì)其合同目的有重要影響，允諾應(yīng)為合同的內(nèi)容，仍負(fù)履行義務(wù)。理由如下：

第一，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，其內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)是民事主體之間就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更、終止所達(dá)成的合意。當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。合同書只是當(dāng)事人訂立合同的方式之一，合同書作為合同內(nèi)容的載體，系證明當(dāng)事人就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成合意的證據(jù)。無形的合意通過有形的載體所體現(xiàn)，但是，能夠體現(xiàn)合意的載體不止合同書一種形式，口頭形式、積極行為均可以成為合同的存在形式。針對(duì)同一交易，當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，作為權(quán)利義務(wù)關(guān)系載體的可以同時(shí)包含合同書、口頭以及行為等多種形式。因此，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)以合意為依據(jù)，不以合同書為限，不應(yīng)拘泥于單一形式。

第二，實(shí)踐中，當(dāng)事人雖然以合同書形式訂立合同，但雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不限于合同書約定的內(nèi)容。例如，當(dāng)事人在影片聯(lián)合投資合同中約定應(yīng)開設(shè)共管賬戶，用于統(tǒng)一管理資金，但是履行中雙方并未開設(shè)共管賬戶，而是將資金注入一方當(dāng)事人賬戶，并將該賬戶作為影片項(xiàng)目的收支賬戶，當(dāng)事人并未就共管賬戶的變更訂立補(bǔ)充協(xié)議，未以書面形式予以確定，但并不影響雙方以實(shí)際行為的方式形成合意，完成對(duì)開設(shè)共管賬戶約定內(nèi)容的變更。另外，在商事領(lǐng)域，解除通知通常以書面形式發(fā)送，但也存在口頭通知解除合同的情形，只要一方作出解除合同的意思表示，發(fā)出通知即作出了解除行為，同樣不以書面形式為限。故而，合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變更、終止不以書面形式為唯一依據(jù)，同理，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立也不應(yīng)完全以書面形式為根據(jù)。

第三，已有司法解釋作出規(guī)定，簽約前一方作出的重要允諾，雖未被訂入合同書，但仍被視為合同內(nèi)容，仍有法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，構(gòu)成要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，對(duì)標(biāo)的物的相關(guān)說明、允諾雖未被訂入合同書，但如果具體確定，對(duì)合同訂立和當(dāng)事人的合同目的有重大影響，具有要約的性質(zhì)，另一方予以信賴認(rèn)可的，仍構(gòu)成合同內(nèi)容。作出允諾的一方當(dāng)事人未履行允諾義務(wù)，仍須承擔(dān)違約責(zé)任。前述司法解釋以立法的形式確定了合同內(nèi)容不以合同書為限，只要存在要約承諾關(guān)系，形成合意，均成立合同。故應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人之間的合意關(guān)系作實(shí)體審查。

第四，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系?！币话闱樾蜗拢诤贤臋?quán)利義務(wù)關(guān)系通常以訂立的書面形式的合同書為依據(jù)，根據(jù)合同書約定的內(nèi)容主張權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但如果當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系脫離合同書，應(yīng)該結(jié)合締約背景、交易目的及結(jié)構(gòu)、履行行為等事實(shí)認(rèn)定實(shí)際的民事法律關(guān)系。前述條款盡管針對(duì)合同內(nèi)容與實(shí)際民事法律關(guān)系不一致的情形所作規(guī)定，但也說明真實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不以合同內(nèi)容為唯一依據(jù)，特定情形下也有不一致的情況發(fā)生。同理，合同書也不應(yīng)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的唯一根據(jù)。

第五，民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。簽約前一方作出的單方允諾，成立單方民事法律行為，自成立時(shí)即具法律效力。將單方允諾與合同作為各自獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的民事法律行為對(duì)待，單方允諾是單方民事法律行為，合同是雙方民事法律行為，各自均有法律效力，均應(yīng)履行。

第六，簽約前的允諾未被訂入合同存在多種原因。允諾相對(duì)方信賴允諾，認(rèn)為無需訂入合同是其原因之一。民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)信，恪守承諾。無論是否被訂入合同，交易關(guān)系涉及相對(duì)方的權(quán)益，一方的允諾會(huì)使另一方產(chǎn)生合理信賴，進(jìn)而形成利益期待，恪守承諾是當(dāng)事人的誠(chéng)信表現(xiàn)，如隨意作出允諾，僅以未被訂入合同為由拒絕履行，則既違背善良風(fēng)俗，也破壞交易秩序。

該案中，甲、乙聯(lián)合投資電視劇，乙的投資目的是獲得經(jīng)濟(jì)收益，而其經(jīng)濟(jì)收益的取得主要受發(fā)行平臺(tái)的影響，故簽約前乙多次詢問該劇的發(fā)行平臺(tái)，甲多次保證該劇能在央視播出。乙多次核實(shí)該事實(shí)，足見該事實(shí)對(duì)其合同目的有重要影響。乙信賴甲之保證，故簽訂投資合同。甲保證該劇可以在央視播出，乙信賴該保證，雙方對(duì)此形成合意。因此，甲負(fù)有在央視播出該劇的義務(wù)，甲拒絕履行該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。