1月29日，《玲瓏》開播當(dāng)晚，導(dǎo)演施磊發(fā)微博斥責(zé)片方，稱自己“番位被搶”，拍攝完成之后才知道總導(dǎo)演另有其人。隨后，《玲瓏》總導(dǎo)演徐奕明發(fā)文回應(yīng)，質(zhì)疑施磊業(yè)務(wù)能力問題，稱其為借時機炒作。《玲瓏》的導(dǎo)演署名爭議在行業(yè)內(nèi)算個例，這其中的主要爭議點在于導(dǎo)演和總導(dǎo)演的職責(zé)劃分不清。經(jīng)娛理工作室調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行業(yè)內(nèi)真正的掛名亂象和陷阱更多集中于監(jiān)制、策劃，甚至已經(jīng)有人開始以此行騙。微博發(fā)出之后，娛理工作室聯(lián)系到導(dǎo)演施磊。據(jù)他表示，當(dāng)年是經(jīng)圈內(nèi)朋友介紹認(rèn)識了唐人影視總裁蔡藝儂，并參與到了《玲瓏》項目中，“當(dāng)時他們給我介紹的是編劇徐奕明，監(jiān)制也是他。”簽約時，施磊簽署了導(dǎo)演、聯(lián)合導(dǎo)演兩份合同。
通過《玲瓏》播出成片片頭信息可以看到，編劇署名在出品人之后，徐奕明為編劇第一順位，導(dǎo)演施磊、卓威旭的署名位置在總制片人、總導(dǎo)演之前，處在倒數(shù)第三位，而公認(rèn)最重要的、也就是片頭最后一個署名位置則屬于總導(dǎo)演徐奕明。但是在該項目啟動之初的演員Casting信息和劇組通訊錄中，徐奕明的署名除編劇之外，還有一個則是該劇的總監(jiān)制，劇組此前的公開信息也并未體現(xiàn)《玲瓏》有總導(dǎo)演的職位和署名。可是，《玲瓏》的片頭信息卻顯示徐奕明的署名從總監(jiān)制變成了總導(dǎo)演。導(dǎo)演施磊提供了聊天記錄，證明《玲瓏》現(xiàn)場的拍攝對接工作是他本人在做決定并完成的，而且這些工作并不需要向徐奕明匯報。同時，施磊不否認(rèn)與徐奕明有工作聯(lián)系，也肯定過他的工作內(nèi)容，但施磊認(rèn)為這些工作內(nèi)容與總導(dǎo)演的職責(zé)并不相同。另一方面，在導(dǎo)演完全不知情的情況下，出現(xiàn)總導(dǎo)演掛名在其番位之前，這對于從業(yè)快三十年的施磊來說，是有些難以接受的，“我沒見過一個從沒拍過戲的人來掛總導(dǎo)演的?！?/span>在施磊的回復(fù)中，他還提及了導(dǎo)演的權(quán)責(zé)問題，稱“所有事情都是制片人/監(jiān)制確定完后才通知導(dǎo)演，導(dǎo)演連一個特約演員是誰都是被通知。”施磊斥責(zé)制片方?jīng)]有給他足夠的發(fā)揮空間。施磊第二次發(fā)文訴《玲瓏》導(dǎo)演署名疑問施磊發(fā)博之后，徐奕明也在微博公開回應(yīng)該事件，稱施磊并未參與屬于導(dǎo)演的全部工作，對于《玲瓏》這部劇的理解也并不完全，是因為他（徐奕明）已經(jīng)做好了全盤的設(shè)計，才能同時讓施磊和卓威旭兩位導(dǎo)演能夠分工作業(yè)，而不用完全理解或了解對方的拍攝內(nèi)容。徐奕明認(rèn)為總導(dǎo)演必須理解每一場戲、每一個鏡頭以及所有鏡頭之外的工作和內(nèi)容，并表示《玲瓏》的這些工作就是他本人在做。截圖自徐奕明微博@借過兒，兩次回應(yīng)詳文這其中的矛盾點有三：第一，總導(dǎo)演的職位和署名是否應(yīng)該與導(dǎo)演提前溝通說明？第二：總導(dǎo)演、導(dǎo)演的工作職責(zé)分別是什么，如何明晰？第三：“爭掛名”背后的利益糾葛是什么。關(guān)于第一點——“總導(dǎo)演的職位和署名是否應(yīng)該與導(dǎo)演提前溝通說明”的問題的最好回答：“我們沒有參與過《玲瓏》的工作，可能這其中有很多緣由不便評說，但在開拍之前沒有和導(dǎo)演明確還有總導(dǎo)演的職位，這是不應(yīng)該的?！?/span>有著十余年工作經(jīng)驗的制片人李媛（化名）說，“如果是總導(dǎo)演+AB兩組導(dǎo)演的工作方式，那這些職位及工作方式，就應(yīng)該在前期都對接清楚，也應(yīng)該提前詢問導(dǎo)演是否接受這樣的工作方式。”另一位制片人王倩（化名）也同意李媛的說法，“如果是回應(yīng)中所說的這么也干不了，那也干不了的程度，這么否定施磊的話，他應(yīng)該在B組，不應(yīng)該在A組的。”針對這一點，徐奕明在第二次回復(fù)中提及，“2020年4月，施磊已知曉總導(dǎo)演署名事宜。”并在約一年的時間內(nèi)并沒有繼續(xù)溝通，在開播當(dāng)晚放出微信聊天截圖是在有意混淆視聽，借機炒作。總導(dǎo)演和導(dǎo)演的工作息息相關(guān)，如果設(shè)立總導(dǎo)演的職位，那么AB兩組的導(dǎo)演都應(yīng)該由總導(dǎo)演調(diào)配?？倢?dǎo)演是一個需要有全局把控能力的職位，自然也需要更多經(jīng)驗，目前影視劇市場中，可以掛名總導(dǎo)演職位的人多半有著豐富的導(dǎo)演工作經(jīng)驗，且有多部代表作，工作經(jīng)驗和工作能力缺一不可。那么回到導(dǎo)演聲討沒有發(fā)揮空間的問題，這真是制片方越權(quán)了嗎？多位制片人明確表示，從公開內(nèi)容來看，唐人影視的做法并沒有太大問題，因為導(dǎo)演是一個職業(yè)而并不是管理者，“制片人中心制是沒有任何問題的?！?/span>“每一個導(dǎo)演都不是那么全能的，除非是成熟得不能再成熟的（導(dǎo)演），所以遇到不同團隊的時候，導(dǎo)演的短板都是我們給補齊的，有一些大的決定就是要制片人來做，不能導(dǎo)演做，有些導(dǎo)演也不擅長做決定的?！崩铈抡f。一個影視劇項目，制片人才是對這個項目從頭負(fù)責(zé)到尾的人，從籌備到拍攝，再到后期制作、發(fā)行、宣傳，只有影視公司的制片人可以做到全局把控。“導(dǎo)演的話語權(quán)應(yīng)該只圍繞著部分內(nèi)容?！贝蟛糠种破苏J(rèn)同的導(dǎo)演職責(zé)應(yīng)該是圍繞著拍攝層面的：前期參與劇本提出的建議應(yīng)該更多關(guān)注在最終拍攝的完成度，對于演員的選用應(yīng)該是提出建議，而不是做決定；在拍攝過程中，調(diào)整演員表演，協(xié)調(diào)各部門工作，根據(jù)拍攝現(xiàn)場情況調(diào)整劇本，包括美術(shù)、置景等等圍繞著內(nèi)容的部分，導(dǎo)演是需要擁有話語權(quán)，以保證拍攝順利完成；后期根據(jù)合同要求看是否給到導(dǎo)演剪輯版內(nèi)容，定剪工作則由制片方完成。但是對于總導(dǎo)演的職責(zé)明確，各方卻不盡相同。王倩認(rèn)為，如果項目至少開了兩組或者兩組以上的拍攝團隊，則需要一位總導(dǎo)演，“總導(dǎo)演還是一個需要調(diào)配和調(diào)控的工作，他需要保證不同組拍攝風(fēng)格和調(diào)性上的一致，在審美方面做整體把控，對各組導(dǎo)演有要求?！?/span>而李媛則認(rèn)為總導(dǎo)演要有資源，“總導(dǎo)演不用全程去片場，但至少應(yīng)該出現(xiàn)幾次，掛總導(dǎo)演起碼他能組到好的資源，不論是人還是景等等，包括這個片子能因為總導(dǎo)演的名字賣個好價錢，真的做到嫁接資源和團隊組合的功能，在團隊里是一個提出標(biāo)準(zhǔn)的人物?！?/span>總導(dǎo)演的職責(zé)可能并不明確，但導(dǎo)演的職責(zé)是相對清晰的，那為什么還是會出現(xiàn)爭議呢？“這其實是一個行業(yè)問題?！蓖踬徽f，“好多項目過于依賴導(dǎo)演，劇本還不行的時候就扔給導(dǎo)演了，讓導(dǎo)演去帶編劇。導(dǎo)演會帶著一些個人喜好加在劇本之上，還有一些導(dǎo)演會要求帶自己的攝影、美術(shù)等等。在拍攝期權(quán)力過大，再加上有時候制片方的不作為，就會造成制片方的被動，制片方和導(dǎo)演雙方的不職業(yè)，就給行業(yè)帶來了問題?！?/span>不同的導(dǎo)演和制片人都會經(jīng)手各自的項目，久而久之，關(guān)于導(dǎo)演和制片方的職責(zé)界限就逐漸模糊了。邊界一旦模糊，灰色地帶隨即產(chǎn)生，各方都覺得權(quán)力應(yīng)該屬于自己，也就有了爭議的空間。和娛理工作室獨家對話時，施磊一再表明，“我已經(jīng)在導(dǎo)演的位置上了，我也不會強求他把他的番位給我，我只是希望大家能看清楚真相，不要給行業(yè)潛規(guī)則，如果下一個平臺或者資方的人找一個從來沒拍過戲，但是掛了總導(dǎo)演署名的人去拍戲，讓項目栽到手里就不好了。”從目前的雙方回應(yīng)中，確實很難斷定孰是孰非，影視項目本身就周期較長，這其中的事件、緣由如非親身經(jīng)歷也很難判斷。如今，施磊與徐奕明各執(zhí)一詞，暫時沒有第三方回應(yīng)可以公正的來評判《玲瓏》這個項目是否存在虛掛問題。但即便如此，《玲瓏》還是引出了對于“掛名”的討論，影視行業(yè)內(nèi)的工作機會多半是靠口口相傳或者熟人介紹，再進一步就是代表作品。上一部作品的署名也直接影響著下一部作品，如果上一部作品是導(dǎo)演，且播出成績不錯，那么很快就會有資方請導(dǎo)演進入下一個項目。“導(dǎo)演掛名的問題還是比較少的，《玲瓏》這件事也只是屬于個例，掛名亂象更多集中于監(jiān)制、策劃，甚至是制片人?！蓖踬徽f，“名字統(tǒng)一掛在片頭同一職位下的人，但是大家相互都不認(rèn)識，這樣的情況太多了?！?/span>影視劇項目周期較長，參與項目的人員流動性也比較大，但除了編劇、導(dǎo)演、演員外，核心操盤人員不會超過3個。然而在如今的影視劇片頭署名中，每一個職位后面都會出現(xiàn)很多名字。對于播出平臺亂掛名的現(xiàn)象，大多數(shù)制片人都深感不公，“憑什么一個參與項目不過幾個月的人，憑借著職務(wù)之便，就能把名字掛在項目核心人員的前面呢？這太不公平了，真應(yīng)該有人管管?！?/span>李媛多年前做過一個影視劇項目，剛開始無人問津，后來播出效果不錯，于是后續(xù)作品就開始面臨“掛名”難題了，“播出平臺的人要掛名，又沒處掛，說那就掛制片人吧，可是他一次劇組都沒去過，最后說，‘那就掛監(jiān)制吧’。”早年間，監(jiān)制、策劃是一個很重要的職位，對于審美、眼界都有很高的要求，而如今被濫用最多的就是監(jiān)制，“現(xiàn)在的片頭都是給領(lǐng)導(dǎo)的，所以慢慢就會發(fā)現(xiàn)，名字在前面的就越來越?jīng)]有價值了，大家都愿意把名字往后放。”截圖自《玲瓏》片頭，該劇出現(xiàn)的第一個署名掛名越來越隨意，搶功的人也就多了，“現(xiàn)在市場中就是有一批人，聲稱自己給某一個編劇作過監(jiān)制，指導(dǎo)過某些戲，然后去賺策劃費，而且看劇本之前就會簽合同，并規(guī)定要監(jiān)制或者策劃的署名，然后在收到全款后才開始看劇本，但其實他提出來的一些建議根本無法運用到劇本中，片方還需要支付高昂的費用?！?/span>雪球越滾越大，這類監(jiān)制、策劃能賺得的作品和費用就越來越多，名利雙收。為了不被人所騙，如今的大部分制片人都會通過劇組中的制片主任或者相熟的人來打聽每一個項目的具體情況，可即便如此，依舊很難避免。掛名亂象的背后實則觸及到了影視行業(yè)的灰色地帶，那些混跡在各大影視劇署名中的人，依靠掛名來獲得更大的利益，行業(yè)需要規(guī)范化操作，掛名亂象就是行業(yè)亟待解決的頑疾之一。《玲瓏》的總導(dǎo)演、導(dǎo)演署名的問題雖然難有定論，但卻有更加深遠(yuǎn)的意義——在為好作品共同付出努力的同時，切莫讓不專業(yè)的人有可乘之機，影視行業(yè)的工業(yè)化進程需要的是全行業(yè)人的共同進步。聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。
文/肉英 來源/導(dǎo)演幫（ID：daoyanbangwx）
原文：https://mp.weixin.qq.com/s/vRPOyKMjsO7Z_7-klYoEzw
表情
添加圖片
發(fā)表評論