影片版權(quán)受讓方能否以轉(zhuǎn)讓方院線宣發(fā)不足而降低轉(zhuǎn)讓費(fèi)？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片院線宣發(fā)力度對(duì)票房成績(jī)有直接影響，而院線成績(jī)會(huì)影響影片的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行及電視播映。在影片版權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓方受讓網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)，能否以轉(zhuǎn)讓方院線宣發(fā)不足為由主張減少轉(zhuǎn)讓費(fèi)？

乙與丙簽訂影片版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定乙將影片廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，影片的轉(zhuǎn)讓費(fèi)總計(jì)700萬(wàn)元，并根據(jù)影片在大陸的票房成績(jī)進(jìn)行上下浮動(dòng)。影片在大陸的票房過(guò)1.3億元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為800萬(wàn)元，票房過(guò)2億元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為900萬(wàn)元，影片在大陸的票房不到8000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為600萬(wàn)元，票房不到6000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為500萬(wàn)元。次日，甲與乙簽訂聯(lián)合投資合同，約定甲負(fù)責(zé)院線發(fā)行，乙除對(duì)該片投資外，還負(fù)責(zé)該片的廣播權(quán)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)向丙轉(zhuǎn)讓事宜。乙承諾：向甲支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)700萬(wàn)元。甲乙確認(rèn)：若最終該片票房超過(guò)1.3億元，且丙轉(zhuǎn)讓費(fèi)高于700萬(wàn)元，無(wú)需向乙支付任何費(fèi)用。授權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)不因乙與丙之間約定的隨票房變化的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的增加或減少而變化。乙按照付款程序向甲支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，不因乙未收到丙支付的授權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)而得以遲延履行或免除。

履行中，影片票房收入為3000多萬(wàn)元。乙僅從丙處獲得500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其認(rèn)為系因甲宣發(fā)不足，致使影片票房成績(jī)低于預(yù)期，從而使其無(wú)法從丙處獲得700萬(wàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。對(duì)于200萬(wàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的虧損，應(yīng)由甲承擔(dān)責(zé)任。乙有權(quán)從對(duì)甲的轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除，故僅向甲支付500萬(wàn)。乙的主張是否有法律依據(jù)？

按行業(yè)慣例，電影的院線票房成績(jī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行及電視播映有重大影響，院線票房越高，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行及電視播映成績(jī)也越好。二者之間是正相關(guān)的關(guān)系。因此，在乙與丙的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，才將票房與廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)掛鉤，院線票房在一定程度上決定著乙的轉(zhuǎn)讓費(fèi)收入。而甲負(fù)責(zé)影片院線的發(fā)行，院線票房實(shí)際上由甲的行為影響，甲的宣發(fā)投入及力度是院線票房的重要影響因素。因此，乙認(rèn)為，甲宣發(fā)不足致使院線票房偏低從而影響自己轉(zhuǎn)讓費(fèi)價(jià)格，在邏輯上能夠成立。

但是，在事實(shí)上，宣發(fā)不足的標(biāo)準(zhǔn)是什么？即便宣發(fā)不足，是否構(gòu)成違約？即便構(gòu)成違約，是否要承擔(dān)扣減200萬(wàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的違約責(zé)任？

首先，按一般的常識(shí)，影片票房受很多因素制約，除了宣發(fā)方的主觀動(dòng)因外，還受影片質(zhì)量、觀眾審美、同期影片的供應(yīng)量、排片量等客觀因素影響。故此，票房成績(jī)不理想，并非一定是宣發(fā)不力所致。

其次，甲乙投資合同中只約定甲負(fù)責(zé)影片院線宣發(fā)，此外未約定其他具體的標(biāo)準(zhǔn)，也未作要求，乙所提“宣發(fā)不足”的主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)。即便宣發(fā)不足，合同中既然未約定合格標(biāo)準(zhǔn)，也就未將該行為認(rèn)定為違約。退一步講，即便約定了明確具體的宣發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，甚至限定了目標(biāo)，甲未能實(shí)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成違約，但合同中也未約定此種違約行為應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。在當(dāng)事人未約定違約責(zé)任的情形下，乙提出扣減200萬(wàn)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的主張并無(wú)法律依據(jù)。

再次，乙先與丙簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，后與甲簽訂聯(lián)合投資合同。實(shí)際上，乙先將影片版權(quán)賣(mài)給丙，再?gòu)募滋庂?gòu)買(mǎi)版權(quán)。在與丙的合同中，已經(jīng)突顯出影片票房的重要性，其直接決定乙能夠獲得轉(zhuǎn)讓費(fèi)的數(shù)額。乙本應(yīng)該在與甲的合同中對(duì)此作出約定，如甲應(yīng)保證影片票房實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)，如未能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)降低轉(zhuǎn)讓費(fèi)的后果等。乙應(yīng)將其在與丙合同中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給甲，在與甲的合同中詳細(xì)體現(xiàn)。但乙在已知風(fēng)險(xiǎn)的情形下卻未在與甲的合同中予以規(guī)避。

第四，甲乙在合同中約定：“授權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)不因乙與丙之間約定的隨票房變化的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的增加或減少而變化。乙按照付款程序向甲支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的義務(wù)，不因乙未收到丙支付的授權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)而得以遲延履行或免除”。據(jù)此，乙向甲支付700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)是確定的，不受條件限制，尤其與乙丙的合同無(wú)關(guān)。

最后，甲乙之間名為投資，但存在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，甲將影片廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙支付700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，存在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。通常情形下，如乙降低轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)以甲版權(quán)存在重大瑕疵為前提。甲的宣發(fā)義務(wù)與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系無(wú)內(nèi)在牽連性。

本文案例改編自北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第05052號(hào)民事判決書(shū)