以首家電視臺播映動畫片作為制作費的支付條件，試播是否是“播映”？

【原創(chuàng)】文/汐溟

動畫片委托制作合同中將首家電視臺播映作為制作費尾款的支付條件，合同沒有約定播出形式。委托方負責(zé)動畫片的發(fā)行，首家電視臺播映動畫片后，制作方要求其支付制作費尾款，委托方以動畫片系試播為由拒絕。該種情形下，委托方拒付制作費尾款的行為是否違約？

甲與乙就共同投資動畫片的開發(fā)工作簽訂《合作協(xié)議書》，約定：雙方按比例對項目進行投資，甲出資項目總投資的75%，以貨幣出資，乙出資500萬元，占項目總投資額的25%，以技術(shù)、劇本等出資。乙負責(zé)動畫片的制作。甲20%余款于本項目作品首家電視臺播放之日起10個工作日內(nèi)支付。

此后，乙完成動畫片的制作，甲報審獲得發(fā)行許可證后將動畫片在中央電視臺少兒頻道播出。乙要求甲支付投資款余款，甲稱動畫片在中央電視臺少兒頻道播出系試播，合同約定的支付條件并未成就。甲的抗辯是否有法律依據(jù)？

首先，涉案合同對投資款余款的支付條件約定為“于本項目作品首家電視臺播放之日起10個工作日內(nèi)支付”，可見，首家電視臺播放是唯一的條件，除此之外未作其他限定。按通常的理解，只要在電視臺首次播出涉案動畫片的10個工作日內(nèi)，甲即應(yīng)支付投資款余款，對于播出平臺及播出形式未作約定。換言之，合同并未限定播放應(yīng)為正常播出形式，也未排除試播的情形。故此，甲的抗辯欠缺合同依據(jù)。

其次，甲負責(zé)與中央電視臺少兒頻道簽訂發(fā)行合同，涉案動畫片系試播還是正常播映，甲完全能夠舉證，對于其主張的試播事實，其可以提供相應(yīng)的播映合同。但該案中，甲并未提供相關(guān)證據(jù)，亦即對于其主張的試播事實并未舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

再次，通常情形下，試播和正常播映應(yīng)存在一定區(qū)別，如甲涉案動畫片在央視的播映情況與通常情形無異，也可說明甲所主張的試播事實并無依據(jù)。

最后，實踐中，動畫片獲得發(fā)行許可證，說明動畫片內(nèi)容及質(zhì)量獲得國家主管機關(guān)的認可；能夠在電視臺發(fā)行播映，說明動畫片質(zhì)量獲得了市場的認可。該案中，從涉案合同約定的目的看，動畫片在首家電視臺播放的意義通常在于動畫片公開發(fā)表，其質(zhì)量獲得電視臺的認可，涉案動畫片具備公開播映的質(zhì)量條件，也已經(jīng)獲得了市場的認可。進而負責(zé)制作的乙完全履行了合同義務(wù)，涉案動畫片內(nèi)容及質(zhì)量不但獲得主管機關(guān)的審核，具備發(fā)行的合法條件，而且也獲得播出平臺的認可，能夠創(chuàng)造市場價值。甲以電視臺播映作為余款支付條件意在實現(xiàn)前述目的。在這個意義上講，試映與正常播映沒有本質(zhì)區(qū)別，試映也可實現(xiàn)前述目的。

本文案例改編自浙江省高級人民法院（2014）浙知終字第245號民事判決書