將編劇不適合創(chuàng)作工作約定為解約事由且無需再支付稿酬，是否為無效條款？

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作合同中約定委托方主觀認定編劇無法勝任創(chuàng)作工作即可解除合同，而且委托方解約后無需支付未付的稿酬。該類約定是否損害編劇的權(quán)益，是否為無效條款？

甲委托乙創(chuàng)作劇本，雙方在合同中約定：本合同有效期內(nèi)，甲有權(quán)決定是否由乙完成該劇劇本的創(chuàng)作工作，如甲認為乙不適合完成該劇劇本的創(chuàng)作工作，甲將以書面形式通知乙終止本合同，乙對此無異議。甲無須再支付尚未支付的服務(wù)費，乙也無需退還甲已支付的服務(wù)費。甲、乙雙方同意，前述情形下，甲通知乙終止本合同的行為不被視為甲單方面的違約行為，即不受本合同“違約責任”之約束。履行中，甲以乙不適合繼續(xù)從事該劇本創(chuàng)作工作為由解除合同，并且對于未付的酬金不再支付。乙認為該條款為無效條款，要求甲向其支付未付的酬金。該條款是否為無效條款？

首先，乙主張合同條款的無效的理由是其為免責條款，法律依據(jù)是《民法典》第五百零六條第（二）項的規(guī)定，因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的，免責條款無效。合同中包含故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失卻不承擔責任的條款，等同于賦予合同當事人一方任意破壞另一方財產(chǎn)的權(quán)利，當事人不僅具有嚴重過錯，而且行為也將具有違法性，該約定顯然有違公序良俗，因而該類約定不具效力。該案中，雙方約定若甲認為乙不適合創(chuàng)作而解約，無需再支付尚未支付的服務(wù)費，其性質(zhì)并非故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失而免責。

其次，從約定內(nèi)容判斷，“如甲認為乙不適合完成該劇劇本的創(chuàng)作工作，甲將以書面形式通知乙終止本合同，乙對此無異議。甲無須再支付尚未支付的服務(wù)費，乙也無需退還甲已支付的服務(wù)費”的約定，實際上是當事人對解除權(quán)及解除后果的約定。即合同生效后，若甲認為乙不適合劇本創(chuàng)作工作，享有單方解除權(quán)。對于解除的法律后果，對于未履行的債務(wù)終止履行，對于已經(jīng)履行的部分也無溯及力，無需返還，不再進行清算?；谠摻獬蠊募s定，甲無需再支付未付的費用，免除了未來的債務(wù)，乙無需退還已收取的費用，保障了既得的權(quán)益。該種處理方式兼顧雙方的利益，符合公平的精神，而且，也符合劇本創(chuàng)作的通常慣例。

最后，該約定值得商榷之處在于對解除權(quán)的約定，合同將甲認為乙不適合完成該劇劇本的創(chuàng)作工作約定為解除事由，有賦予甲任意解除權(quán)之嫌。然而，基于委托創(chuàng)作的性質(zhì)，甲作為委托方本具法定任意解除權(quán)，即便無合同約定該項解除權(quán)也當然存在。甲認為乙不適合創(chuàng)作工作雖然屬于主觀標準，但委托創(chuàng)作關(guān)系維系的基礎(chǔ)是信任，若對于受托方的能力、信譽、操守產(chǎn)生質(zhì)疑，委托方對其失去信任，合同事實上很難繼續(xù)履行，作為結(jié)果的最終承受者，委托方有權(quán)解除合同另行委托他人。故而，甲認為乙不適合完成創(chuàng)作工作可以解約的約定并無不當。當然，盡管該約定為主觀標準，但并非不受客觀標準的限制，對于不適合創(chuàng)作的理由，甲應(yīng)能有合理的事實依據(jù)。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1187號民事判決書