就同一部網(wǎng)絡(luò)劇簽訂投資與發(fā)行兩份合同，違約金比例計(jì)算基數(shù)應(yīng)以何為準(zhǔn)？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人投資影視作品有時(shí)會(huì)簽訂兩份合同，一份為投資合同，約定投資比例及享有的權(quán)利義務(wù)，一份為發(fā)行合同，約定該影視作品的委托發(fā)行關(guān)系。兩份合同均有約定解除權(quán)及違約責(zé)任條款，一份合同中約定按合同總額的一定比例支付違約金，但兩份合同的合同金額不同，當(dāng)事人在主張違約金責(zé)任時(shí)，應(yīng)以哪份合同的金額為計(jì)算基數(shù)？

2021年10月26日，甲與乙簽訂《聯(lián)合攝制協(xié)議》，約定雙方?jīng)Q定共同投資、合作拍攝、發(fā)行網(wǎng)絡(luò)劇，雙方同意按本協(xié)議約定共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?？偼顿Y預(yù)算500萬元，包括制作、宣傳、發(fā)行及營銷費(fèi)用。甲出資400萬元，乙出資100萬元，雙方確認(rèn)投資比例及對網(wǎng)絡(luò)劇收益的分配比例均為甲80%、乙20%。

關(guān)于違約責(zé)任，協(xié)議約定：一方逾期向另一方支付其發(fā)行范圍內(nèi)的收入分配，且該情形持續(xù)超過3日的，守約方有權(quán)書面通知違約方解除本協(xié)議，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

同日，雙方就該劇又簽訂了《發(fā)行代理合同》，約定乙將該劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)發(fā)行代理權(quán)許可委托甲代理發(fā)行，代理期限為合同生效起1年。關(guān)于違約責(zé)任，如甲未按約及時(shí)向乙支付費(fèi)用，乙有權(quán)按逾期支付款項(xiàng)的每日5‰向甲追索逾期違約金……甲拖延支付每期款項(xiàng)超過30日的，乙有權(quán)解除合同，同時(shí)甲應(yīng)按本合同總金額的30%向乙支付違約金。

簽約后，該劇發(fā)行產(chǎn)生收入但甲卻未向乙結(jié)算收益。乙解除《聯(lián)合攝制協(xié)議》同時(shí)要求甲支付《聯(lián)合攝制協(xié)議》中總金額的30%的違約金，即以投資總額500萬為基數(shù)計(jì)算違約金。甲則抗辯稱應(yīng)以《發(fā)行代理合同》中約定的總額100萬元為基數(shù)計(jì)算30%違約金。乙主張的違約金30%的基數(shù)應(yīng)哪份合同為準(zhǔn)？

本文認(rèn)為，乙主張30%違約金應(yīng)以《發(fā)行代理合同》中約定的100萬元為基數(shù)。具體理由如下：

有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

甲乙就同一部網(wǎng)絡(luò)劇先后簽訂兩份合同，第一份為《聯(lián)合攝制協(xié)議》，第二份為《發(fā)行代理合同》，前一份合同確定雙方的投資、收益及版權(quán)比例，具有合作創(chuàng)作合同的性質(zhì)；后一份合同主要約定版權(quán)委托發(fā)行關(guān)系，具有委托合同的性質(zhì)。兩份合同中對解除權(quán)及違約責(zé)任的約定不同，同時(shí)合同金額也不同，當(dāng)產(chǎn)生爭議時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同同一性來主張權(quán)利。

首先，乙主張的違約金責(zé)任系《發(fā)行代理合同》中的違約責(zé)任條款，該條款約定“甲拖延支付每期款項(xiàng)超過30日的，乙有權(quán)解除合同，同時(shí)甲應(yīng)按本合同總金額的30%向乙支付違約金”。從文義解釋，該條所指“本合同總金額”應(yīng)指《發(fā)行代理合同》中總金額，而非《聯(lián)合攝制協(xié)議》中總金額。

其次，乙主張的違約責(zé)任條款為《發(fā)行代理合同》中的違約責(zé)任條款，那么基于整體解釋的原則，違約金所指的合同金額也應(yīng)是《發(fā)行代理合同》中的金額。

再次，該案中，乙行使的是約定解除權(quán)，《發(fā)行代理合同》中違約金責(zé)任條款約定了在甲出現(xiàn)特定違約行為時(shí)，乙享有單方解除權(quán)同時(shí)有權(quán)按合同金額30%主張違約金，若乙行使的是該條中約定的解除權(quán)，則該條款為《發(fā)行代理合同》中內(nèi)容，合同金額也為《發(fā)行代理合同》中金額，解除權(quán)，違約金及違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)具有合同同一性。

最后，《聯(lián)合攝制協(xié)議》中也約定了單方解除權(quán)及違約責(zé)任，約定“一方逾期向另一方支付其發(fā)行范圍內(nèi)的收入分配，且該情形持續(xù)超過3日的，守約方有權(quán)書面通知違約方解除本協(xié)議，并要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任”。如果乙行使的是該條中的約定解除權(quán)，該條并未約定違約金責(zé)任，依據(jù)該條，乙無權(quán)主張合同總額30%的違約金。所以，乙行使的是《發(fā)行代理合同》中約定解除權(quán)，主張的也是該份合同中的違約金責(zé)任，所指合同也應(yīng)為該份合同。

本文案例改編自上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初95112號民事判決書