如何判斷視頻廣告片是否存在主觀感知類、功能缺失類、展現(xiàn)不清類問題？

【原創(chuàng)】文/汐溟

受托方拍攝、制作視頻廣告片應(yīng)按照合同約定和委托方的要求完成廣告片的制作。交付樣片后，委托方拒絕驗(yàn)收確認(rèn)，理由是存在主觀感知類、功能缺失類、展現(xiàn)不清類三種質(zhì)量問題，受托方對(duì)異議不予接受，認(rèn)為樣片質(zhì)量合格。如何判斷樣片質(zhì)量是否合格？

2021年5月31日，甲與乙簽署《視頻廣告拍攝制作合同》，主要約定甲委托乙拍攝、制作視頻廣告片，廣告片內(nèi)容：乙應(yīng)根據(jù)《TVC故事腳本》拍攝制作。簽約后，乙開始視頻廣告片的拍攝、制作。乙拍攝、制作期間，雙方通過會(huì)議紀(jì)要與往來郵件確認(rèn)腳本、影調(diào)參考等內(nèi)容，視頻音樂，視頻制作時(shí)間點(diǎn)的確定等。

對(duì)于乙交付樣片，甲認(rèn)為不符合拍攝制作要求，具體理由可歸納為三種類型：主觀感知類：1.樣片無法體現(xiàn)出奢侈品的屬性。援引依據(jù)為:2021年6月5日會(huì)議紀(jì)要中要求影片需要保持奢侈品的調(diào)性，并且加入以及強(qiáng)化產(chǎn)品功能的元素；2021年6月13日會(huì)議紀(jì)要中要求影片整體要注重時(shí)尚感，場(chǎng)景環(huán)境時(shí)尚高端大氣。2.樣片中的音樂并未按照要求更換為大氣的音樂。援引依據(jù)為：2021年8月11日甲發(fā)送的郵件提到背景音樂需要調(diào)整，目前的這版音樂不夠大氣。經(jīng)查，除橙鑫公司援引的上述依據(jù)外，雙方在合同及往來溝通中，未就體現(xiàn)奢侈品屬性的具體方式及具體音樂進(jìn)行約定或確認(rèn)。功能缺失類：樣片中無法看清日程細(xì)節(jié)及會(huì)晤人名片介紹，也未采用特寫拉遠(yuǎn)的表現(xiàn)方式，且觀眾無法理解展示的功能。援引依據(jù)為：2021年6月13日會(huì)議紀(jì)要中，提及在Cut19中ORA屏幕上要體現(xiàn)出日程細(xì)節(jié)及會(huì)晤人名片介紹等，拍攝時(shí)可以使用先特寫然后拉遠(yuǎn)的表現(xiàn)方式。經(jīng)查，與該功能相關(guān)的腳本鏡頭為0614ORA分鏡腳本Cut20，內(nèi)容為：全屏。A用ORA查看日程，彈出晚上即將會(huì)晤人的名片信息。畫面中描繪的場(chǎng)景為一男士手持卡片，卡片上顯示有文字。展現(xiàn)不清類：樣片第26秒僅有一個(gè)突然彈出卡片的畫面，缺乏前因后果，無法展示腳本確認(rèn)的智能推薦功能。其后場(chǎng)景中無法體現(xiàn)男士進(jìn)入咖啡店，女士進(jìn)入鮮花店。援引依據(jù)：0614ORA分鏡腳本Cut11明確要求展示A手中的ORA提示這里是他常去的花神CAFE，B手中的ORA提示即將路過她最愛的花神鮮花店。經(jīng)查，0614ORA分鏡腳本Cut11圖中描繪的場(chǎng)景為左右分屏，兩邊各由一手持有一張卡片。左手卡片上顯示“花神CAFE”字樣，右邊卡片上顯示“花神鮮花店”字樣。

該案中，甲充分表達(dá)了對(duì)樣片質(zhì)量不合格的意見，乙交付的樣片是否符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)？盡管甲作出了不合格的評(píng)價(jià)，但客觀上是否合格？已通過甲的驗(yàn)收？

乙應(yīng)該按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)拍攝、制作視頻廣告片，甲也應(yīng)該以合同約定的標(biāo)準(zhǔn)為驗(yàn)收依據(jù)來行使驗(yàn)收權(quán)，甲的驗(yàn)收意見不能脫離合同約定。對(duì)于約定標(biāo)準(zhǔn)，一方面來源于合同的約定，另一方面來源于拍攝、制作中甲提出的確定性要求。乙應(yīng)該按照合同約定和甲的要求拍攝、制作視頻廣告片，如果交付的樣片符合合同約定且滿足甲的要求，則應(yīng)被驗(yàn)收合格，甲即便作出不合格的評(píng)價(jià)也不影響樣片合格的事實(shí)。基于合同約定，乙應(yīng)該按照腳本來拍攝、制作；實(shí)際拍攝、制作中，甲對(duì)音樂、調(diào)性等相關(guān)內(nèi)容均有確認(rèn)。故而，應(yīng)以前述標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，結(jié)合履行情況綜合判定。

首先，關(guān)于主觀感知類，甲提出過視頻廣告片應(yīng)保持奢侈品的調(diào)性，但未明確展現(xiàn)該調(diào)性的具體方式，盡管提出了要求，但并無具體的修改意見；甲確實(shí)提出過背景音樂不夠大氣，需要調(diào)整，但未指明調(diào)整的具體方向。調(diào)性與大氣均屬主觀標(biāo)準(zhǔn)，過于抽象，在合同未約定客觀、具體的展現(xiàn)方式，甲也未提出明確的要求時(shí)，僅依據(jù)甲的主觀意見不宜認(rèn)定樣片不合格。而且，雙方對(duì)影調(diào)參考和視頻音樂有過確認(rèn)，乙交付樣片，甲若就影調(diào)和音樂提出異議，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于其異議理由予以合理解釋。應(yīng)予注意的是，甲就音樂曾向乙提出過更換要求，乙未更換，乙的行為有不當(dāng)之處，但甲此后并未催告乙更換，該行為可推定甲默認(rèn)認(rèn)可現(xiàn)有背景音樂。若甲要求乙更換，乙未更換后甲又催告，乙仍未更換，乙應(yīng)屬違約，構(gòu)成怠于履行修改義務(wù)。

其次，功能缺失和展示不清類型屬于客觀性問題，實(shí)際上指的是視頻廣告片與腳本不一致，存在遺漏或鏡頭與腳本不一致的情況。將鏡頭與腳本進(jìn)行比對(duì)即可查明該事實(shí)。該案中，視頻廣告片基本按照腳本進(jìn)行拍攝、制作，盡管存在部分瑕疵，但不影響整體質(zhì)量。當(dāng)事人對(duì)視頻質(zhì)量存在爭議時(shí)，為鼓勵(lì)創(chuàng)作和保護(hù)弱勢(shì)一方，通常只要視頻與腳本總體一致，即便存在輕微瑕疵，也推定其質(zhì)量合格。

第三，如果甲全程深度參與視頻廣告片的拍攝、制作，積極行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)創(chuàng)作元素及階段性成果進(jìn)行確認(rèn)，則最終樣片已包含甲對(duì)乙先前工作的認(rèn)可，能概括推定其對(duì)樣片的驗(yàn)收確認(rèn)。當(dāng)然，還有驗(yàn)收期，甲的前述意見是否在驗(yàn)收期內(nèi)提出，以何種方式提出，都將影響對(duì)樣片是否合格的認(rèn)定。如果甲的上述意見未在驗(yàn)收期內(nèi)提出，則因超出驗(yàn)收期而無效；若雖在驗(yàn)收期內(nèi)提出，但未指明具體的修改意見，會(huì)因缺乏修改方向而無法履行。同樣不宜認(rèn)定為不合格。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2497號(hào)民事判決書