約定由第三方代開(kāi)發(fā)票，是否會(huì)致合同無(wú)效？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定第三方賬戶為一方發(fā)行分賬款指定收款賬戶，且由第三方開(kāi)具發(fā)票。代開(kāi)或虛開(kāi)發(fā)票的約定內(nèi)容是否影響影片聯(lián)合投資合同的效力？發(fā)票的相關(guān)約定違法會(huì)否導(dǎo)致合同無(wú)效？

案情

甲公司與自然人乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定雙方共同投資電影，按實(shí)際投資比例分配發(fā)行收益。乙發(fā)行分賬款收款賬戶為丙公司賬戶。影片上映后，甲向丙賬戶匯入部分分賬款。因甲尚有部分分賬款未支付，乙訴請(qǐng)甲支付未付分賬款。訴訟中，甲稱丙公司代乙收取款項(xiàng)并代開(kāi)發(fā)票，其代開(kāi)發(fā)票的行為違反法律規(guī)定，涉案合同應(yīng)為無(wú)效合同。丙也承認(rèn)，其并非合同當(dāng)事人，只是代乙收取分賬款并代開(kāi)發(fā)票。

問(wèn)題

約定第三方代開(kāi)發(fā)票，是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效？

評(píng)析

我國(guó)《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。因此，民事法律行為違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定并非當(dāng)然無(wú)效，存在例外的情形。《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》（以下稱《辦法》）由國(guó)務(wù)院制定，屬于行政法規(guī)，該《辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱發(fā)票，是指在購(gòu)銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開(kāi)具、收取的收付款憑證。第十六條第二款規(guī)定，禁止非法代開(kāi)發(fā)票。第二十一條第二款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得有下列虛開(kāi)發(fā)票行為：（一）為他人、為自己開(kāi)具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。由前述條款可知，代開(kāi)或虛開(kāi)發(fā)票均為違法行為，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案合同約定由第三方丙代乙開(kāi)具發(fā)票，該約定內(nèi)容違反該《辦法》的禁止性規(guī)定。但是，本文認(rèn)為，涉案合同仍為有效合同，前述約定即便出現(xiàn)違法情形對(duì)合同效力也無(wú)影響。理由如下：

第一，依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定，違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為并不當(dāng)然無(wú)效。約定內(nèi)容違法與合同無(wú)效之間無(wú)必然的因果關(guān)系。

第二，合同內(nèi)容中部分約定內(nèi)容無(wú)效并不導(dǎo)致合同整體無(wú)效，個(gè)別或單一條款無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致其他條款也無(wú)效。退一步講，涉案合同若約定由丙代乙開(kāi)具發(fā)票的內(nèi)容無(wú)效，對(duì)其他約定內(nèi)容的效力并無(wú)影響，除代開(kāi)發(fā)票之外的約定依然有效。

第三，涉案合同是聯(lián)合投資合同性質(zhì)，核心內(nèi)容是甲乙雙方共同投資影片，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益，合同目的是通過(guò)投資和發(fā)行影片獲得經(jīng)濟(jì)收益。如果前述內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合意的基礎(chǔ)缺乏效力條件，可導(dǎo)致整個(gè)合同無(wú)效的后果。例如影片是投資對(duì)象、合同標(biāo)的物，如果影片違反《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第十六條的規(guī)定，主題是宣傳邪教，且合同簽訂時(shí)劇本已經(jīng)創(chuàng)作完成，甲乙雙方均知曉影片以宣傳邪教為主要內(nèi)容，將直接違反《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的禁止性規(guī)定，合同整體無(wú)效。但該案中，甲乙約定聯(lián)合投資影片的內(nèi)容并不違法，合同的基礎(chǔ)及主體內(nèi)容效力并無(wú)瑕疵。當(dāng)然，如果甲乙并非共同投資電影，而是以代開(kāi)發(fā)票為主要內(nèi)容，主要約定的是代開(kāi)發(fā)票并收取服務(wù)費(fèi)，則合同的內(nèi)容及目的均違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本文認(rèn)為其應(yīng)為無(wú)效合同。

第四，代開(kāi)發(fā)票是否合法，是否影響合同效力應(yīng)非該案的審查對(duì)象。該案中，乙訴請(qǐng)甲支付影片發(fā)行分賬款，系給付之訴，審查的對(duì)象應(yīng)為乙請(qǐng)求是否有事實(shí)與法律依據(jù)，其請(qǐng)求權(quán)是否具有完備的基礎(chǔ)和根據(jù)。至于發(fā)票問(wèn)題，與乙的請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性，其是否有效對(duì)涉案爭(zhēng)議的處理并無(wú)影響。

相關(guān)案例：

四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2023）川0193民初4275號(hào)民事判決書(shū)