不同合同關系項下的履行行為，能否作為抗辯理由？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人之間存在兩種合同關系，一種為投資關系，另一種為著作權轉讓合同關系，兩種合同關系下，一方當事人均應給付款項。在因給付產(chǎn)生爭議時，能否將不同合同關系項下的給付事實作為抗辯理由？

案情

2021年10月，甲與乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資合同》，約定雙方聯(lián)合投資電視劇，甲對該劇出資2000萬元，享有該劇15%的發(fā)行收益權。簽約后，甲向乙轉賬1500萬元，未備注款項性質。

2022年3月，甲與乙簽訂《電視劇素材轉讓合同》，約定乙將其拍攝部分集數(shù)的電視劇素材著作權轉讓給甲，著作權轉讓費1000萬元。簽約后，甲支付500萬元轉讓費。經(jīng)乙催告后甲未支付剩余轉讓費。乙遂訴請甲繼續(xù)支付。

爭議

訴訟中，甲辯稱除500萬元轉讓費外，此前曾支付1500萬元，高于轉讓費1000萬元，應可抵償全部債務。庭詢中甲認可1500萬元轉賬系投資款性質。

問題

甲關于抵償債務的主張能否成立？

評析

甲乙之間存在兩種法律關系：一種為基于《電視劇聯(lián)合投資合同》成立的聯(lián)合投資合同關系，另一種為基于《電視劇素材轉讓合同》成立的著作權轉讓合同關系。兩種法律關系性質不同，甲所享有的權利和負擔的義務也不同?！峨娨晞÷?lián)合投資合同》項下，甲的主要義務是出資2000萬元，主要權利是享有15%的發(fā)行收益權，二者之間具有對價和對待給付關系。《電視劇素材轉讓合同》項下，甲的主要義務是支付1000萬元轉讓費，主要權利是獲得電視劇素材的著作權。對于兩種法律關系項下的義務，二者互相獨立，甲應嚴格履行。

具體而言，首先，甲曾向乙轉賬1500萬元，雖未備注款項性質，但庭審中甲明確是投資款，說明甲履行的是聯(lián)合投資合同關系中的出資義務。在甲作出該意思表示后，前述款項的性質已可確定。

其次，甲向乙支付500萬元，該筆款項系用于支付《電視劇素材轉讓合同》項下的轉讓費，雙方對此并無爭議。

再次，對于兩份合同項下的義務，甲均未完全履行?！峨娨晞÷?lián)合投資合同》項下，甲尚有500萬元投資款未支付，《電視劇素材轉讓合同》項下，甲仍拖欠500萬元轉讓費。乙提起訴訟，依據(jù)的是《電視劇素材轉讓合同》，請求的是甲應承擔繼續(xù)履行的違約責任，要求其履行未完成的義務，支付未結的轉讓費。乙給付請求依據(jù)的是著作權轉讓合同法律關系，甲之抗辯，同樣也應以前述法律關系下的履行事實為根據(jù)。對于支付1500萬元的款項的事實，在《電視劇聯(lián)合投資合同》產(chǎn)生爭議時，甲可以主張。

當事人之間存在多種合同法律關系，給付請求權以同一合同法律關系為依據(jù)，履行抗辯權也應基于同一合同法律關系。債的同一性原則要求，給付請求權與履行抗辯權應基于同一之債。以其他合同關系項下履行事實作為抗辯理由，違反債的同一性原則；而且，退一步講，如果以其他合同關系項下履行事實作為抗辯理由能夠成立，則其他合同關系項下仍會產(chǎn)生糾紛，不但降低糾紛的解決效率，也會增加矛盾的化解成本。

相關案例：

北京市朝陽區(qū)人民法院（2023）京0105民初25692號民事判決書