未在回款期內(nèi)回款系因疫情影響開機，該抗辯主張是否有法律依據(jù)？

電視劇聯(lián)合投資合同約定了確定的開機時間。當事人對該劇風險投資，但約定了回款期。負責回款義務的一方未在回款期內(nèi)回款，但主張因受疫情影響遲延開機導致未在回款期內(nèi)發(fā)行該劇，因無發(fā)行收入故無法回款，其不應承擔違約責任。該項抗辯主張是否有法律依據(jù)？

約定

2021年1月18日，甲與乙簽訂《電視連續(xù)劇聯(lián)合投資協(xié)議》。主要約定：1、乙對甲制作出品的電視劇進行投資。2、乙認繳投資額為270萬元，占投資份額的15%。3、開機時間為2021年1月25日，拍攝時間為145天，開播日期為2021年國慶期間（若因特殊原因，致使該劇無法于上述時間內(nèi)完成制作，則相應順延制作周期）。4、乙該劇的投資回報主要為該劇在網(wǎng)絡視頻平臺和衛(wèi)視平臺按分集售賣營銷業(yè)務所得收益，按照乙實際投資比例進行分配的金額。5、回款周期自開機之日起算（2021年1月25日）24個月（為上限），即2023年1月25日。

履行

超出回款周期，甲并未向乙分配收益。乙多次催告后，甲仍未履行，乙通知甲解除合同。

爭議

甲不同意解除合同，理由是受疫情影響延遲開機，致使未在預計進度內(nèi)發(fā)行該劇。因回款期屆滿前該劇未發(fā)行，故無發(fā)行收益可供分配。

問題

甲的抗辯主張是否有法律依據(jù)？

評析

本文認為，甲的抗辯主張難以獲得支持。理由如下：

涉案合同第5條約定，乙的回款周期為24個月，自2021年1月25日起算。從合同第4條“乙該劇的投資回報主要為該劇在網(wǎng)絡視頻平臺和衛(wèi)視平臺按分集售賣營銷業(yè)務所得收益，按照乙實際投資比例進行分配的金額?！钡募s定內(nèi)容判斷，乙對該劇系風險投資，所回之款應為發(fā)行款。發(fā)行款以完成發(fā)行為條件。按照合同第5條的約定，關于項目進度，該劇應該在2023年1月25日前完成發(fā)行并產(chǎn)生發(fā)行收益，具備收益分配條件。甲負有促成分配條件成就的義務。但是，甲并未使分配條件成就，構成違約。

關于違約責任如何承擔，首先，涉案合同約定甲負有在特定期限內(nèi)促成分配條件的義務，甲未促成，應自行承擔不利后果。合同約定回款期的目的，是保證乙的投資安全，24個月是其可以承受的最大回款期限，超出該期限無法回款，甲構成重大違約，如經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍無法履行，甲構成根本違約。乙有權解除合同，要求甲退還投資款并賠償資金占用損失。其次，如前所述，涉案合同第5條約定的目的是預先約定投資周期，甲應該在該期限內(nèi)分配收益，乙得以收回投資。該條中并未對回款附加條件。甲主張因該劇未在回款期內(nèi)發(fā)行故無法向乙分配收益，與前述條款約定的目的沖突。再次，不可抗力是法定免責事由。但涉案合同簽訂時疫情已經(jīng)發(fā)生，并非不可預見，甲完全知悉疫情可能對開機產(chǎn)生不利影響仍然作出在2021年1月25日的開機承諾，理應履行，其抗辯主張有違誠信。最后，即便受疫情影響該劇延遲開機，但開機延遲與未在約定期限內(nèi)完成發(fā)行之間沒有直接的因果關系。開機延遲不是發(fā)行延遲的正當理由。

影視投資協(xié)議的回款期條款通常只約定期限，不附加其他條件。在回款期內(nèi)回款是當事人的主要義務，對其違反，通?？僧a(chǎn)生合同解除的后果，以遲延開機、報審障礙、發(fā)行困難或未完成等事由抗辯，難獲支持。

參考判例：

北京市第三中級人民法院（2022）京03民終6245號民事判決書