片方能否因發(fā)行方未完成首日排片任務而要求退還發(fā)行費？

院線發(fā)行中首日排片量對發(fā)行成績有重要意義，為追求最佳發(fā)行成績，在發(fā)行合同中片方了要求宣發(fā)方作出首日排片量的保證，并以違約責任約束宣發(fā)方履行。若宣發(fā)方未能兌現(xiàn)排片量承諾，其違約責任應如何承擔？甲委托乙院線發(fā)行影片，約定甲向乙支付宣發(fā)代理費，同時，乙為宣傳發(fā)行工作付出的各項費用(宣發(fā)費）也由甲承擔。乙在代理發(fā)行工作上存在消極延誤或惡意欺瞞等不良行為，甲不但有權單方面終止合同，同時可向乙追回已支付費用，并可向乙追討直接損失及關聯(lián)損失賠償。乙保證影片首日排片全國至少20個城市不低于3000場，如低于3000場甲有權不向乙支付宣發(fā)代理費。乙雖較嚴格履行了宣傳義務，但在發(fā)行義務的履行方面，首映日排片僅為681場，未及3000場的目標，且有其他履行瑕疵行為。甲要求乙返還已經收取部分宣發(fā)費。退還宣發(fā)費的計算依據(jù)是乙保證首日排片3000場，最終首日排片僅為681場，甲請求乙退還未兌現(xiàn)首日排片承諾的2319場所對應的發(fā)行費用。甲的請求是否有法律依據(jù)？首先，宣發(fā)費與宣發(fā)代理費不同。宣發(fā)費是發(fā)行方為宣發(fā)影片所支出的費用，除墊資宣發(fā)外，一般由片方預先支付；宣發(fā)代理費是發(fā)行方因提供宣發(fā)服務而獲得的酬金。其次，甲未行使解除權，在維持合同效力的前提下請求返還部分宣發(fā)費。根據(jù)我國《民法典》第五百七十七條的規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！奔追颠€部分宣發(fā)費的請求具有賠償損失的性質，行使的是損害賠償請求權。再次，基于合同約定，乙保證影片首日排片全國至少20個城市不低于3000場，如低于3000場甲有權不向乙支付宣發(fā)代理費。乙負有首映日排片不低于3000場的義務，且若違反該義務將承擔喪失宣發(fā)代理費的后果。合同對違約責任已有明確約定。乙未能履行該項義務，無權再向甲主張宣發(fā)代理費。在合同對違約責任已有明確約定的情形下，甲超出合同約定追究乙的損害賠償責任，已無合同依據(jù)。最后，退一步講，合同即便沒有約定無法履行首日排片量所要承擔的責任，甲可行使法定損害賠償請求權。損害賠償請求權應滿足違約行為、損失、違約行為與損失之間的因果關系三個要件，同時要將違約方的過錯作為參考因素予以考量。具體而論，首先，乙沒有完成首日拍片量的目標，存在違約行為。但排片量受很多因素影響，比如影片質量，宣發(fā)預算等，并非乙單方行為可決定。未能實現(xiàn)排片目標，乙并無故意或重大過失。其次，就損失而言，合同約定的首映日排片量與實際排片量之間的差異可作為甲的損失，甲可以履行利益作為損失賠償依據(jù)。如按其計算方式，雖能計算排片量但無法估算上座率，同樣無法計算實際損失。最后，甲支付的宣發(fā)費對應的是乙在合同項下的所有義務，除了首映日的排片量以外，影片仍有上映期，仍在上映，而且除上映外，乙還負責影片的宣傳。首映日排片量只是乙的義務之一，且所占比重無法計算。單項義務無法對應全部宣發(fā)代理費。因此，乙違反首映日排片量義務與甲所主張的損失之間并無因果關系。