當(dāng)事人先就影片發(fā)行達(dá)成口頭協(xié)議，后拒絕簽訂書面合同，口頭協(xié)議是預(yù)約合同還是本約合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人先達(dá)成委托發(fā)行影片的口頭協(xié)議，約定在影片未取得公映許可證前由一方代為處理發(fā)行事務(wù)。影片取得公映許可證后，處理發(fā)行事務(wù)的一方要求簽訂書面發(fā)行協(xié)議，另一方若拒絕會(huì)承擔(dān)何種法律責(zé)任？口頭協(xié)議達(dá)成的是預(yù)約合同還是本約合同？

約定

2021年3月，甲、乙簽訂影片委托制作合同，約定甲委托乙制作影片，向乙支付制作費(fèi)，乙按照甲的要求制作影片。乙應(yīng)在2021年10月1日前完成制作，并向甲交付成片，供甲驗(yàn)收。

履行

2021年9月，影片進(jìn)入后期制作階段，甲、乙口頭協(xié)商，由乙代為處理影片發(fā)行事宜，甲先乙支付一定金額的服務(wù)費(fèi)。此后，乙聯(lián)系平臺(tái)，對(duì)接發(fā)行公司，尋找影片版權(quán)購買方。2022年10月，乙發(fā)現(xiàn)丙也在處理影片發(fā)行事務(wù)，遂要求甲簽訂書面發(fā)行合同，并草擬合同發(fā)送給甲，告知甲如有不同意見，可直接修改。乙起草的合同中約定，乙采取墊資的方式發(fā)行，約定了發(fā)行費(fèi)金額、發(fā)行平臺(tái)，發(fā)行代理費(fèi)的提取比例等。收到乙合同后，甲告知乙其已經(jīng)與丙簽訂發(fā)行合同，無法再與乙簽約。

爭(zhēng)議

甲、乙因委托合同產(chǎn)生糾紛，乙訴請(qǐng)甲拒絕簽訂書面發(fā)行合同，擅自轉(zhuǎn)委托，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

訴訟中雙方認(rèn)可就影片發(fā)行事宜達(dá)成過口頭協(xié)議，甲認(rèn)可支付過發(fā)行服務(wù)費(fèi)，也認(rèn)可乙就影片發(fā)行提供過前期開發(fā)服務(wù)，如對(duì)接發(fā)行平臺(tái)，尋找版權(quán)購買方等。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：2021年9月，甲乙雙方口頭達(dá)成的協(xié)議是預(yù)約合同還是本約合同？

評(píng)析

就影片委托發(fā)行事務(wù)，甲、乙先后有過兩次協(xié)商。2021年9月，甲乙曾達(dá)成口頭協(xié)議，2022年10月，甲拒絕乙提出的簽訂書面發(fā)行合同的要求。未簽訂合同即無合同關(guān)系。如果甲乙在2022年10月之前無合同關(guān)系或其他法律關(guān)系，基于合同自由的原則，甲拒絕簽訂合同系其權(quán)利，并無不當(dāng)，無需承擔(dān)法律責(zé)任。但在此之前雙方確實(shí)存在口頭協(xié)議。該口頭協(xié)議的性質(zhì)對(duì)甲拒絕簽約行為所需承擔(dān)的責(zé)任有直接影響?；诩滓覍?duì)事實(shí)的相關(guān)主張判斷，甲乙之間應(yīng)該成立委托發(fā)行合同關(guān)系，但2021年9月達(dá)成的是預(yù)約合同還是本約合同？如果2021年9月雙方之前達(dá)成的是本約合同，則2022年10月甲拒絕簽訂書面合同的行為并不構(gòu)成違約，因?yàn)闀婊蛘呖陬^只是合同存在的形式，并不影響法律效力，但如果口頭達(dá)成的是預(yù)約合同，乙要求簽訂書面發(fā)行合同的行為是締約本約合同的要約，甲無正當(dāng)理由拒絕，則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

《民法典》第四百九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人以認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定書等形式約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同，或者為擔(dān)保在將來一定期限內(nèi)訂立合同交付了定金，能夠確定將來所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定預(yù)約合同成立。當(dāng)事人通過簽訂意向書或者備忘錄等方式，僅表達(dá)交易的意向，未約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同，或者雖然有約定但是難以確定將來所要訂立合同的主體、標(biāo)的等內(nèi)容，一方主張預(yù)約合同成立的，人民法院不予支持。當(dāng)事人訂立的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)定書等已就合同標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等主要內(nèi)容達(dá)成合意，符合本解釋第三條第一款規(guī)定的合同成立條件，未明確約定在將來一定期限內(nèi)另行訂立合同，或者雖然有約定但是當(dāng)事人一方已實(shí)施履行行為且對(duì)方接受的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本約合同成立。”

對(duì)于2021年9月，雙方口頭協(xié)議的性質(zhì)，存在如下三種觀點(diǎn)：

第一種，口頭協(xié)議不是本約合同。基于委托發(fā)行合同的特點(diǎn)，委托發(fā)行合同的關(guān)鍵條款包含發(fā)行方式如是否由發(fā)行方墊資，發(fā)行費(fèi)金額，發(fā)行代理費(fèi)的提取比例等。甲乙口頭協(xié)議內(nèi)容中未對(duì)前述事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，因此，就價(jià)款或報(bào)酬未達(dá)成合意，合同標(biāo)的雖然是發(fā)行，但未約定發(fā)行費(fèi)的支付方式，因此標(biāo)的不明確，合同欠缺成立條件。故而，口頭協(xié)議不是本約合同。

第二種，口頭協(xié)議不是本約合同，但也不是預(yù)約合同，而是獨(dú)立的合同。預(yù)約和本約是以合同的目的和義務(wù)是否系為了將來訂立一定合同為劃分依據(jù)的，預(yù)約是約定將來訂立一定合同的合同，本約則是為履行該預(yù)約而訂立的合同。預(yù)約合同的核心內(nèi)容是當(dāng)事人達(dá)成未來簽訂合同的合意。該案中，甲乙口頭達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容是甲委托乙處理影片發(fā)行事務(wù)，對(duì)接發(fā)行公司，進(jìn)行發(fā)行的初步開發(fā)工作。前述協(xié)議中并無未來訂立書面發(fā)行合同的內(nèi)容。因此，不符合預(yù)約合同的本質(zhì)特征。事務(wù)的處理具有持續(xù)性，也可劃分為不同的階段。針對(duì)同一事務(wù)的不同階段，當(dāng)事人可以單獨(dú)簽訂委托合同。從甲乙約定內(nèi)容判斷，雙方達(dá)成口頭協(xié)議時(shí)，影片尚未制作完成，更未取得公映許可證，不具備發(fā)行條件，不可能開展實(shí)際發(fā)行工作，故可視為甲委托乙處理影片發(fā)行前端業(yè)務(wù)，尋找版權(quán)購買方，對(duì)接發(fā)行公司。因此，口頭協(xié)議達(dá)成的是獨(dú)立合同。甲委托乙處理影片前期發(fā)行事務(wù)，支付一定酬金，乙同意接受委托。

第三種，口頭協(xié)議是預(yù)約合同，第二種主張雖符合邏輯，但有違行業(yè)慣例。影片委托發(fā)行關(guān)系屬于典型的商事委托，具有有償性，以營利為目的，受托發(fā)行方的主要收益來源于發(fā)行代理費(fèi)，受托方主要通過發(fā)行影片取得發(fā)行收入，自收入中提取一定比例的發(fā)行代理費(fèi)。該種關(guān)系中，受托方的主要義務(wù)是發(fā)行影片，主要權(quán)利是取得發(fā)行代理費(fèi)。盡管發(fā)行事務(wù)可以分為不同的階段，但根據(jù)行業(yè)慣例，一般情形下不按階段劃分，而是將發(fā)行事務(wù)整體對(duì)外委托，而且無論是委托方還是受托方，最關(guān)注的事實(shí)是影片發(fā)行收入，影片發(fā)行收入直接決定委托方的發(fā)行目的，也影響受托方的酬金。而發(fā)行收入由發(fā)行行為決定。盡管發(fā)行前端的開發(fā)工作是發(fā)行事務(wù)的組成部分，但對(duì)發(fā)行收入無決定作用，在整個(gè)事務(wù)中所占比重較小?；谇笆鎏卣?，甲乙雖未直接約定未來簽訂書面發(fā)行合同，但乙處理影片前端發(fā)行事務(wù)的目的不是只為收取部分服務(wù)費(fèi)，其目的是未來簽訂發(fā)行合同，取得發(fā)行授權(quán)，通過影片發(fā)行獲得發(fā)行代理費(fèi)。乙后期要求甲簽訂書面發(fā)行合同，且書面合同中包含發(fā)行費(fèi)、發(fā)行方式及發(fā)行代理費(fèi)等核心條款，也可印證前述事實(shí)?？陬^協(xié)議并未包含影片發(fā)行的重要條款，而重要條款在書面合同中予以約定。因此，根據(jù)行業(yè)慣例，甲乙口頭協(xié)議中包含未來簽訂發(fā)行合同的合意，口頭協(xié)議具有預(yù)約合同的性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，甲拒絕簽訂書面發(fā)行合同，違反的是前期口頭協(xié)議的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)口頭協(xié)議的違約責(zé)任。