雖未約定電視劇發(fā)行期限但取得發(fā)行許可證后五年未播出，是否具備解除條件？

當(dāng)事人共同投資電視劇，約定一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)發(fā)行，但只約定發(fā)行方式未約定發(fā)行期限。取得發(fā)行許可證后若五年未播出，合同是否具備解除條件？

約定

2018年1月1日，甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》，主要約定：1、該劇由甲乙雙方共同投資，制作預(yù)算1億元，甲投資8000萬元，乙投資2000萬元，雙方按投資比例分配發(fā)行收益。2、立項(xiàng)報(bào)審、劇本創(chuàng)作、拍攝、后期制作由甲負(fù)責(zé)。3、該劇發(fā)行工作由甲負(fù)責(zé)。該劇制作完成后，由甲負(fù)責(zé)將該劇完成片向國家廣電主管部門送審并取得該劇發(fā)行許可證，由甲全權(quán)負(fù)責(zé)該劇在中央電視臺(tái)首輪播出或其他衛(wèi)視首輪、二輪播出及地面、互聯(lián)網(wǎng)和新媒體等的發(fā)行工作和相關(guān)事宜，簽署發(fā)行合同。

履行

2018年10月1日，該劇取得發(fā)行許可證。但截止2023年10月，該劇仍未播出。

爭議

因在長達(dá)五年多的時(shí)間里未能發(fā)行播出，乙認(rèn)為甲構(gòu)成根本違約，訴請解除合同。甲稱協(xié)議并未約定其完成發(fā)行工作的期限，故不同意解除合同。

訴訟中，甲稱其已經(jīng)在與電視臺(tái)等媒體溝通涉訴電視劇的發(fā)行工作，但因受到播出單位的管理、檔期、政策調(diào)整、市場變化等多方面因素影響，目前電視劇尚未播出。但甲未就其推進(jìn)發(fā)行工作的情況及電視劇未能播出原因予以舉證。

問題

乙是否享有解除權(quán)？

評析

案爭協(xié)議約定，乙的主要義務(wù)是對該劇出資，主要權(quán)利是按出資比例分配發(fā)行收益。通過該劇發(fā)行，取得發(fā)行收益是乙的合同目的。對于雙方的權(quán)責(zé)，案爭協(xié)議約定甲負(fù)責(zé)該劇的發(fā)行，由甲簽訂發(fā)行合同。故而，甲有義務(wù)完成發(fā)行工作，如怠于履行將構(gòu)成違約。

案爭協(xié)議具有投資合同性質(zhì)，在具備發(fā)行條件后盡快發(fā)行，投資方可以收回投資，降低資金使用成本及投資風(fēng)險(xiǎn)，符合投資方的利益；根據(jù)電視劇發(fā)行的特點(diǎn)，電視劇的發(fā)行受平臺(tái)采購意向、檔期安排、發(fā)行方的實(shí)力及渠道等因素的影響，具有一定的不確定性。案爭協(xié)議只約定甲負(fù)責(zé)該劇發(fā)行未約定播出期限，但甲作為該劇的主要投資方，80%投資比例的持有者，對該劇項(xiàng)目享有更多的權(quán)益，也承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，在最快的時(shí)間內(nèi)完成發(fā)行同樣符合甲的利益。在具備發(fā)行條件后，甲應(yīng)積極地推進(jìn)發(fā)行工作。

本文認(rèn)為，五年時(shí)間未能播出盡管嚴(yán)重超出合理期限但并非合同解除條件成就的主要判斷依據(jù)。評析甲是否構(gòu)成根本違約主要應(yīng)考慮如下事實(shí)：第一，取得發(fā)行許可證后，甲是否積極推進(jìn)發(fā)行工作；第二，無法發(fā)行的原因是否因甲造成，甲對無法發(fā)行的結(jié)果是否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；第三，盡管涉訴時(shí)該劇未發(fā)行，但是否仍有完成發(fā)行的可能。該案中，首先，甲并未提交證據(jù)證明其在取得發(fā)行許可證后積極履行發(fā)行義務(wù)，如提供發(fā)行方案，披露與平臺(tái)就該劇播映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的收購進(jìn)行的磋商，或者其他能證明曾為推進(jìn)該劇發(fā)行工作的證據(jù)等。其次，甲既未對在長達(dá)五年多的時(shí)間里無法發(fā)行的原因作出合理解釋，無法證明非因其原因?qū)е聼o法發(fā)行。最后，甲也未舉證該劇仍可發(fā)行，如提供新的發(fā)行方案，即將與平臺(tái)簽訂發(fā)行協(xié)議，或者已經(jīng)簽訂發(fā)行協(xié)議但未播出等。乙提出解除合同的訴請，應(yīng)該對解除事由承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證在取得發(fā)行許可證后五年內(nèi)未發(fā)行已盡到初步舉證責(zé)任。甲負(fù)有發(fā)行義務(wù)，在對該義務(wù)的履行情況存在爭議時(shí)，應(yīng)由甲承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)證明雖未完成發(fā)行但有正當(dāng)事由，己方未違約且無過錯(cuò)。如無法舉證存在合理的抗辯事由，則甲未履行發(fā)行義務(wù)導(dǎo)致該劇長期無法播出的結(jié)果，甲既違約也有嚴(yán)重過錯(cuò)，其行為系拒絕履約的性質(zhì)，該劇也無未來仍可發(fā)行的可能，乙期待的取得發(fā)行收益的目的已經(jīng)落空，合同具備解除條件，乙享有解除合同的權(quán)利。

參考案例：

北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初50866號民事判決書